新京報(bào)訊（記者行海洋）我國(guó)食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販數(shù)量眾多，與人民群眾身體健康關(guān)系密切。它們生產(chǎn)銷售沒有標(biāo)簽、未標(biāo)明保質(zhì)期的散裝食品，是否承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任？

最高人民法院8月21日發(fā)布的《關(guān)于審理食品藥品懲罰性賠償糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《解釋》），對(duì)此予以明確。

《解釋》規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販等生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。

食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販的管理主要依據(jù)各省份制定的具體管理辦法。為避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販的責(zé)任，《解釋》特別規(guī)定，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任不應(yīng)當(dāng)以食品是否符合地方制定的具體管理辦法為依據(jù)，而應(yīng)當(dāng)以食品是否符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)為依據(jù)。

最高法指出，食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品多是散裝食品，不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)-預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。

當(dāng)天，最高法發(fā)布典型案例“陸某訴某醬菜坊產(chǎn)品責(zé)任糾紛案”。案情顯示，陸某先后兩次在某醬菜坊購(gòu)買醬板鴨、青梅酒等，通過微信支付價(jià)款，并要求將食品包裝后郵寄到指定地址。收貨后，陸某認(rèn)為某醬菜坊出售的食品包裝沒有標(biāo)示生產(chǎn)日期和保質(zhì)期等信息，違反食品安全法規(guī)定，遂起訴請(qǐng)求某醬菜坊支付價(jià)款十倍的懲罰性賠償金。某醬菜坊辯稱，其經(jīng)營(yíng)的食品生產(chǎn)加工小作坊有衛(wèi)生許可證，生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有質(zhì)量問題，安全無害。

審理法院認(rèn)為，陸某第一次在某醬菜坊店內(nèi)現(xiàn)場(chǎng)購(gòu)買案涉食品，對(duì)案涉食品系散裝食品是明知的。某醬菜坊根據(jù)陸某要求，將食品進(jìn)行包裝并郵寄，該包裝行為并不改變案涉食品屬于散裝食品的事實(shí)。某醬菜坊出售的散裝食品不適用《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)-預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》的規(guī)定。故判決駁回陸某關(guān)于支付價(jià)款十倍懲罰性賠償金的訴訟請(qǐng)求。

最高法表示，食品安全標(biāo)準(zhǔn)對(duì)預(yù)包裝食品和散裝食品有不同規(guī)定。在明確制售的散裝食品安全無害的情況下，不宜僅以食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販制售的散裝食品沒有標(biāo)簽或者未標(biāo)明生產(chǎn)日期、保質(zhì)期等信息就判決其承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任，避免不當(dāng)加重食品生產(chǎn)加工小作坊和食品攤販責(zé)任，能夠較好兼顧保護(hù)食品安全與食品生產(chǎn)加工小作坊、食品攤販合法權(quán)益。

編輯 樊一婧 

校對(duì) 張彥君