新京報(bào)訊（記者熊麗欣 實(shí)習(xí)生張啟揚(yáng)）近日，湖南省婁底市中級(jí)人民法院一份有關(guān)罪犯胡某的《布告》引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注?！恫几妗凤@示，曾兩次被判處死刑緩期兩年執(zhí)行的胡某，在2024年因犯故意殺人罪，最終被依法判處死刑并決定執(zhí)行。相關(guān)《布告》發(fā)布后，“服刑期間如何作案”“為何兩次判死緩未執(zhí)行”等疑問在網(wǎng)絡(luò)上引發(fā)熱議。

9月1日，新京報(bào)記者從湖南省婁底監(jiān)獄核實(shí)，胡某系2024年服刑期間殺害獄友，案發(fā)地點(diǎn)為監(jiān)獄籃球場(chǎng)邊。

該《布告》顯示，罪犯胡某出生于1973年12月，河南固始縣人，文化程度為初中，此前已有兩次重大刑事判決記錄。1992年12月26日，胡某因犯盜竊罪被判處死刑緩期兩年執(zhí)行；2019年9月24日，他又因犯販賣毒品罪再次被判處死刑緩期兩年執(zhí)行。2024年7月28日上午，胡某在婁底市婁星區(qū)一單位（即胡某服刑監(jiān)獄）的籃球場(chǎng)邊，為達(dá)成個(gè)人非法目的，用重物猛砸被害人鄧某某的頭部，導(dǎo)致鄧某某因重型顱腦損傷死亡。

婁底市中級(jí)人民法院審理后，依法對(duì)胡某以故意殺人罪判處死刑，剝奪政治權(quán)利終身；同時(shí)將該判決與其前期尚未執(zhí)行完畢的刑罰進(jìn)行并罰，最終決定對(duì)胡某執(zhí)行死刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。

針對(duì)公眾關(guān)注的“為何胡某兩次被判死緩”這一疑問，陜西恒達(dá)律師事務(wù)所律師趙良善分析，“死刑緩期兩年執(zhí)行”是死刑的一種執(zhí)行方式，并非一些人理解的“緩期兩年后執(zhí)行死刑”，更不等于終身監(jiān)禁。

趙良善提到，結(jié)合《布告》中胡某的判決記錄，其1992年因盜竊罪、2019年因販賣毒品罪先后獲判死緩，而根據(jù)法律規(guī)定，若死緩罪犯在兩年考驗(yàn)期內(nèi)無故意犯罪，通常會(huì)減為無期徒刑；若有重大立功表現(xiàn)，還可減為25年有期徒刑，只有“死刑立即執(zhí)行”判決，才會(huì)進(jìn)入最高人民法院的核準(zhǔn)程序。

據(jù)此，趙良善推測(cè)了胡某的服刑軌跡：1992年首次獲判死緩后，胡某在兩年考驗(yàn)期內(nèi)未犯新罪，依法減為無期徒刑或25年有期徒刑，后續(xù)又經(jīng)數(shù)次減刑后刑滿釋放；2019年第二次獲判死緩后，他同樣在兩年考驗(yàn)期內(nèi)無故意犯罪，約在2021年左右減為無期徒刑，此后繼續(xù)在監(jiān)獄服刑，直至2024年犯下故意殺人罪。

“2024年胡某在監(jiān)獄內(nèi)殺害獄友，屬于在刑罰執(zhí)行期間犯新罪。”趙良善指出，根據(jù)《刑法》規(guī)定，法院需對(duì)新罪單獨(dú)審判，再與前罪數(shù)罪并罰，因胡某故意殺人情節(jié)惡劣，法院判處其死刑立即執(zhí)行，后續(xù)將報(bào)最高人民法院核準(zhǔn)，核準(zhǔn)后依法執(zhí)行死刑。

對(duì)于“1992年盜竊罪為何被判死緩”的疑問，趙良善表示分析，1992年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于辦理盜竊案件具體應(yīng)用法律的若干問題的解釋》明確，盜竊公私財(cái)物數(shù)額特別巨大，且同時(shí)具有“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的，可依法判處無期徒刑或死刑（包括死緩），并處沒收財(cái)產(chǎn)。

趙良善列舉了“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”的具體情形，包括但不限于：盜竊集團(tuán)的首要分子或共同盜竊犯罪中情節(jié)嚴(yán)重的主犯；盜竊銀行金庫(kù)、國(guó)家珍貴文物、救災(zāi)救濟(jì)款物、重要軍用物資；因盜竊造成失主重大損失，或?qū)е卤缓θ怂劳觥⒕袷С?；屬于累犯、慣犯，或多次流竄作案且危害嚴(yán)重等。

趙良善強(qiáng)調(diào)，胡某1992年因盜竊罪獲判死緩，應(yīng)當(dāng)是其行為同時(shí)滿足“盜竊數(shù)額特別巨大”和上述某一類“特別嚴(yán)重情節(jié)”。需要注意的是，2011年《刑法修正案（八）》已取消盜竊罪的死刑規(guī)定，但該修正案不具有溯及力，因此不會(huì)改變胡某1992年的死緩判決結(jié)果。

此外，針對(duì)公眾提出的監(jiān)獄管理問題，趙良善表示，當(dāng)前監(jiān)獄雖會(huì)依據(jù)罪犯的危險(xiǎn)程度實(shí)施分級(jí)分類管理，但我國(guó)并無明確法律規(guī)定“死緩罪犯不能與其他獄友共用公共空間”。不過，胡某作為兩次獲判死緩的高危罪犯，卻能在監(jiān)獄公共區(qū)域?qū)嵤⑷诵袨椋@一事件反映出監(jiān)獄對(duì)胡某的危險(xiǎn)性評(píng)估可能存在不足，監(jiān)管措施不到位。

對(duì)此，趙良善建議，未來監(jiān)獄管理應(yīng)進(jìn)一步細(xì)化制度，結(jié)合在押人員的危險(xiǎn)程度、犯罪手段、所犯罪名、是否為累犯等關(guān)鍵信息，建立更精準(zhǔn)的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)高危重點(diǎn)人員的管控力度，從制度層面防范類似悲劇再次發(fā)生。

編輯 甘浩

校對(duì) 賈寧