新京報訊（記者行海洋）近兩年來，競業(yè)限制等勞動爭議案件呈上升趨勢，原本用于保護企業(yè)競爭優(yōu)勢的競業(yè)限制存在被濫用的情形，甚至出現(xiàn)保安跳槽被索賠20萬元的案件。最高法表示，亟須統(tǒng)一法律適用標準。

8月1日，最高人民法院發(fā)布《關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》（以下簡稱《解釋二》），明確對于未接觸單位商業(yè)秘密的員工作出競業(yè)限制的，條款無效。《解釋二》自9月1日起施行。

《解釋二》第十三條規(guī)定：勞動者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項，勞動者請求確認競業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。

競業(yè)限制條款約定的競業(yè)限制范圍、地域、期限等內(nèi)容與勞動者知悉、接觸的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)相關的保密事項不相適應，勞動者請求確認競業(yè)限制條款超過合理比例部分無效的，人民法院依法予以支持。

《解釋二》還規(guī)定，勞動者違反有效的競業(yè)限制約定，用人單位請求勞動者按照約定返還已經(jīng)支付的經(jīng)濟補償并支付違約金的，人民法院依法予以支持。

最高法審判委員會委員、民一庭庭長陳宜芳介紹，知識產(chǎn)權(quán)、商業(yè)秘密具有重大的經(jīng)濟價值。設立競業(yè)限制制度的目的是避免惡性競爭。最高法在《解釋二》制定過程中，堅持既保護用人單位競爭優(yōu)勢，又暢通人才自由流動的理念。在職工作期間，用人單位通過支付勞動報酬保障勞動者的就業(yè)和生存權(quán)，競業(yè)限制人員基于對用人單位的忠實義務應承擔在職競業(yè)限制義務。

因此，《解釋二》在明確競業(yè)限制不應被濫用的同時，也規(guī)定用人單位依法與競業(yè)限制人員約定的在職競業(yè)限制條款合法有效。因勞動者違反競業(yè)限制約定會給用人單位帶來風險和損失，為保護用人單位的競爭優(yōu)勢，《解釋二》規(guī)定勞動者違反競業(yè)限制約定時，應依法承擔違約責任。

編輯 白爽

校對 趙琳