新京報訊（記者張靜姝）在北京全域禁燃禁放煙花爆竹的禁令下，仍有少數(shù)人為“圖吉利”違規(guī)燃放，不料飛濺的煙花殘屑導(dǎo)致車輛受損、引發(fā)鄰里糾紛。近日，北京市順義區(qū)人民法院審理了一起因燃放煙花導(dǎo)致鄰居車輛受損的案件。

新京報記者了解到，小張和老張父子與小王是同村鄰居。在小張舉辦結(jié)婚儀式的當(dāng)日上午8時許，村道公共監(jiān)控系統(tǒng)拍攝的畫面顯示，為迎接接親車隊返回，小張和老張父子安排人員在小王宅院西側(cè)南北向村道中間處，距案涉車輛黑色大眾牌小轎車停放處1.5米至2米之間燃放煙花爆竹，煙花燃放的火星落在小王車輛上，造成車輛表面多處燒傷。

小王支付3500元委托某機動車鑒定評估有限公司對大眾牌小轎車損傷狀況進行鑒定，鑒定意見書載明，鑒定基準日當(dāng)天的車輛狀況為車頂、前機蓋、后備箱蓋、前后擋風(fēng)玻璃有高溫氧化導(dǎo)致的損傷痕跡，符合高空體基落導(dǎo)致漆面、外觀氧化損傷的痕跡特征。車輛受損部位由北京某汽車銷售服務(wù)有限公司進行維修，小王支付費用25083元。

因雙方協(xié)商未果，小王訴至法院，要求老張、小張賠償黑色大眾牌小轎車的車輛損失、維修費用、受損鑒定費，自身誤工費及通勤費等。

本案中，根據(jù)原、被告雙方向法院提供的公共監(jiān)控系統(tǒng)所拍攝畫面來看，因燃放煙花的地點距離案涉車輛過近，在影像資料中也可看出案涉車輛在煙花爆竹燃放后，較燃放前可見有部分物體位于車輛上部，且其出現(xiàn)時間與煙花爆竹燃放時間重合，故依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條，在被告方不能就案涉車輛出現(xiàn)的痕跡進行合理解釋或提供相關(guān)反證予以反駁的情況下，法院可以認定案涉車輛所受損傷與被告方燃放煙花爆竹存在直接關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第一百二十條及第一千一百六十五條規(guī)定，被告方應(yīng)當(dāng)賠償原告因此造成的合理損失。

對于原告主張的維修費用，系與被告侵權(quán)行為存在直接關(guān)系，故法院根據(jù)北京某銷售服務(wù)有限公司出具的維修報價單，剔除其中不合理的費用，由被告方向原告進行賠償。對于原告主張的鑒定費，該費用并非在本案審理過程中通過法院依法委托具有鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)進行鑒定所產(chǎn)生的必要費用，屬于原告為訴訟舉證所花費的費用，該費用不屬于法定的賠償項目，故對于原告該部分訴訟主張，法院不予支持。對于原告主張的誤工費和通勤費，其未提供相關(guān)證據(jù)，故法院不予支持。

最終，法院判決被告老張、小張共同賠償原告小王財產(chǎn)損失23502元，駁回原告的其他訴訟請求。

編輯 彭沖 校對 趙琳