新京報訊（記者張靜姝 通訊員于潔 陳強(qiáng)）夏女士購買的新車與李先生駕駛的車輛相撞，雙方車輛接觸部位嚴(yán)重?fù)p壞。經(jīng)交通管理部門認(rèn)定，李先生負(fù)事故全部責(zé)任。夏女士以車輛新購、因事故產(chǎn)生貶值損失為由要求賠償，但雙方未達(dá)成一致，夏女士遂將李先生及其車輛投保的保險公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院審理后，判決保險公司賠償車輛貶值損失費(fèi)12300元。

新京報記者了解到，原告夏女士訴稱，其新購買的車輛被李先生駕車撞損，對方負(fù)全部責(zé)任。因車輛購置時間較短，此次相撞造成其車輛嚴(yán)重?fù)p壞、價值貶損，故要求賠償車輛貶值損失費(fèi)30000元。

被告李先生辯稱，他為車輛投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，如果產(chǎn)生相關(guān)賠償費(fèi)，應(yīng)當(dāng)由保險公司支付。

被告保險公司辯稱，事故車輛在公司投保了交強(qiáng)險及商業(yè)三者險，交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，公司對事故責(zé)任認(rèn)定沒有異議。公司已賠付了車輛修理費(fèi)，車輛貶值損失不屬于賠償項(xiàng)目，故不同意賠償。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，同時投保交強(qiáng)險和商業(yè)三者險的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險的保險公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和民法典的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。

本案中的交通事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定李先生負(fù)全部責(zé)任，李先生所駕車輛在保險公司投保了交強(qiáng)險及責(zé)任限額為200萬元的商業(yè)三者險，此次事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故保險公司應(yīng)在其承保限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。賠償后仍有不足的，再由李先生實(shí)際承擔(dān)。

現(xiàn)夏女士主張車輛貶值損失費(fèi)，因其在事故中的受損車輛購買年限及行駛里程均相對較短，且車輛嚴(yán)重?fù)p壞，故對于其所要求的車輛貶值費(fèi)應(yīng)予支持。保險公司雖以保險合同中已提示免賠條款為由不同意賠償車輛貶值費(fèi)等，但投保時為電話投保，該公司無法證明其已向投保人盡到相應(yīng)提示義務(wù)，故對其上述抗辯主張不予采信，該公司應(yīng)在理賠限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故法院判決保險公司賠償夏女士車輛貶值損失12300元。

宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

編輯 彭沖 校對 李立軍