新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員劉曉靜）珍藏多年的生肖茅臺(tái)被鑒定為假，究竟是知假販假還是偷梁換柱，訴辯雙方各執(zhí)一詞如何認(rèn)定舉證責(zé)任？事隔多年，消費(fèi)者主張?jiān)V請(qǐng)是否已超過(guò)訴訟時(shí)效？要求經(jīng)營(yíng)者退一罰十能否獲得法院支持？近日，北京市通州區(qū)人民法院審結(jié)一起涉假生肖茅臺(tái)酒買(mǎi)賣(mài)合同糾紛案件。

2017年，林某從某商貿(mào)中心處購(gòu)買(mǎi)6瓶乙未羊年生肖茅臺(tái)酒（以下簡(jiǎn)稱(chēng)羊茅）與6瓶甲午馬年生肖茅臺(tái)酒（以下簡(jiǎn)稱(chēng)馬茅），單價(jià)五千余元。林某向商貿(mào)中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者杜某交付貨款六萬(wàn)余元后，商貿(mào)中心向林某出具載有產(chǎn)品編號(hào)的收據(jù)。

隨著生肖茅臺(tái)酒市場(chǎng)熱度上升，馬茅與羊茅酒迎來(lái)價(jià)格快速上漲期。2023年，林某開(kāi)封一瓶羊茅時(shí)發(fā)現(xiàn)酒有異常，遂找到杜某，杜某與其協(xié)商以三瓶飛天茅臺(tái)作為賠償，并將該羊茅原酒和酒瓶收回。后林某對(duì)其珍藏的羊茅和馬茅產(chǎn)生質(zhì)疑，故以買(mǎi)賣(mài)合同糾紛為由將商貿(mào)中心及杜某訴至法院，要求商貿(mào)中心返還十一瓶羊茅和馬茅價(jià)款共六萬(wàn)余元并支付十倍賠償六十余萬(wàn)元，杜某就上述款項(xiàng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。

法院就林某訴爭(zhēng)茅臺(tái)酒真?zhèn)谓M織兩次鑒定，貴州茅臺(tái)酒公司人員鑒定結(jié)果為現(xiàn)存茅臺(tái)酒外包裝符合茅臺(tái)公司生產(chǎn)特征；鑒定機(jī)構(gòu)的鑒定意見(jiàn)為上述茅臺(tái)酒外包裝與正品相符，瓶口封裝工藝與該品牌款式瓶口封裝工藝不符，鑒定上述茅臺(tái)酒均為假。

法院經(jīng)審理查明，林某向法院提交了案涉茅臺(tái)酒自商貿(mào)中心處購(gòu)買(mǎi)的初步證據(jù)，商貿(mào)中心及杜某均未提交所售茅臺(tái)酒的正規(guī)采購(gòu)渠道、合格證明文件及進(jìn)貨查驗(yàn)記錄等相關(guān)憑證，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。商貿(mào)中心銷(xiāo)售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，除需向林某退還貨款外，還應(yīng)承擔(dān)十倍貨款的懲罰性賠償責(zé)任。此外，杜某系商貿(mào)中心的實(shí)際經(jīng)營(yíng)者，現(xiàn)杜某未取得食品生產(chǎn)資質(zhì)與銷(xiāo)售資質(zhì)，以商貿(mào)中心名義銷(xiāo)售案涉茅臺(tái)酒，與商貿(mào)中心成立掛靠經(jīng)營(yíng)合同法律關(guān)系，故應(yīng)當(dāng)對(duì)林某的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。

杜某以超過(guò)訴訟時(shí)效為由進(jìn)行抗辯，法院認(rèn)為，案涉茅臺(tái)酒未列明質(zhì)量保證期，且貴州茅臺(tái)酒生肖系列受品牌影響力、投資價(jià)值、稀缺性等因素影響具有較高的收藏價(jià)值，林某作為買(mǎi)受方基于茅臺(tái)酒收藏價(jià)值考慮持有多年亦符合一般觀(guān)念，其自2023年知曉其持有的茅臺(tái)酒存在質(zhì)量問(wèn)題后，積極向商貿(mào)中心及杜某主張權(quán)利，故訴訟時(shí)效期間應(yīng)當(dāng)自林某知道其權(quán)利受到損害之日其起算，林某于2024年提起該案訴訟并未超過(guò)訴訟時(shí)效規(guī)定，故對(duì)于商貿(mào)中心、杜某的抗辯意見(jiàn)未予采納。

最終，通州法院判決商貿(mào)中心退還林某貨款六萬(wàn)余元并支付十倍賠償款六十余萬(wàn)元，杜某對(duì)上述債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。商貿(mào)中心及杜某對(duì)上述判決不服，提起上訴，二審法院判決駁回上訴，維持原判，該案現(xiàn)已生效。

編輯 楊海 校對(duì)李立軍