新京報訊（記者張靜姝）近日，北京市平谷區(qū)人民法院審結(jié)了一起涉白酒質(zhì)量的產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，判決酒業(yè)公司賠償消費者購酒款并給付賠償金。

2018年，趙某購買北京某酒業(yè)公司生產(chǎn)的白酒10箱（6瓶/箱，500ml/瓶），剩余6箱一直存放于自家地下室。2024年，趙某拆開其中一箱，意外發(fā)現(xiàn)一瓶白酒內(nèi)液體僅剩約100ml，且液體中混有小黑蟲。因售酒網(wǎng)點多年前已人去樓空，趙某將白酒生產(chǎn)者北京某酒業(yè)公司訴至北京市平谷區(qū)人民法院，要求該公司“退一賠十”，賠償6箱購酒款及支付價款十倍或者損失三倍的賠償金。北京某酒業(yè)公司則稱趙某主張的單瓶酒價格虛高，與公司對外銷售價格差距過大，僅同意為趙某更換一瓶同一批次白酒，同時趙某需將一瓶問題酒退回。

經(jīng)法院現(xiàn)場勘察，趙某地下室儲存北京某酒業(yè)公司生產(chǎn)的一瓶問題白酒，瓶蓋完好無損，無外力開啟，其他白酒外觀上并無問題。

庭審中，北京某酒業(yè)公司對問題酒內(nèi)生蟲及瓶蓋漏氣原因不申請鑒定，趙某對除問題酒外剩余白酒虛假標(biāo)識配料及酒精度數(shù)不足等質(zhì)量問題不申請鑒定。

平谷法院經(jīng)審理認(rèn)為，生產(chǎn)食品應(yīng)當(dāng)符合國家食品安全標(biāo)準(zhǔn)，禁止生產(chǎn)腐敗變質(zhì)、油脂酸敗、霉變生蟲、污穢不潔、混有異物、摻假摻雜或者感官性狀異常的食品、食品添加劑。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。

本案中，趙某提交的問題酒瓶蓋完好，無外力開啟，無相反證據(jù)推翻，可認(rèn)定為未開封食品。酒瓶內(nèi)液體肉眼即可分辨混有若干黑蟲，且實際容量遠(yuǎn)小于標(biāo)識容量，屬于不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品。北京某酒業(yè)公司就上述質(zhì)量問題成因未申請鑒定，應(yīng)就其生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。就除案涉單瓶問題酒外剩余瓶裝酒，趙某雖主張存在配料及度數(shù)與標(biāo)識不符等質(zhì)量問題，但未提交任何證據(jù)佐證，且在北京某酒業(yè)公司提交檢測報告后拒絕就質(zhì)量問題提起鑒定，難以認(rèn)定除案涉單瓶問題酒外剩余瓶裝酒不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)。

最終，平谷法院綜合在案證據(jù)及同品類白酒市場價格，根據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第三十四條、第一百四十八條之規(guī)定，判決北京某酒業(yè)公司賠償趙某購酒款100元、給付趙某賠償金1000元，趙某返還北京某酒業(yè)公司內(nèi)含黑蟲及不足量液體白酒一瓶。

編輯 楊海 校對 張彥君