具有中醫(yī)知識的史先生受聘為某科技公司的直播講師，離職后卻被公司起訴違反競業(yè)限制并索賠175萬余元。新京報記者獲悉，近日，北京市朝陽區(qū)人民法院對該案作出一審判決，認定雙方約定的競業(yè)限制條款對勞動者不具有約束力，依法判決駁回某科技公司的訴訟請求。

講師離職后被訴違反競業(yè)限制

新京報記者了解到，2023年1月，具有中醫(yī)知識的史先生入職某科技公司，擔任大健康直播講師，負責銷售中醫(yī)養(yǎng)生知識類課程。

入職時，雙方除了簽訂勞動合同外，還簽署了《保密、不競爭及知識產權轉讓協議》《大健康直播講師考核管理辦法》等文件。其中《保密、不競爭及知識產權轉讓協議》約定，史某離職后，公司可通知史某開始履行或停止履行競業(yè)限制義務，并列出全國范圍內一百余家具有“競爭性業(yè)務”的企業(yè)。

同年8月史先生離職，某科技公司發(fā)送《競業(yè)限制開始通知書》郵件，要求其履行6個月競業(yè)限制義務。此后，公司發(fā)現史先生在其他公司售賣養(yǎng)生知識課程，于是以違反競業(yè)限制、損害公司利益為由起訴，索賠175萬余元。

公司主張，史先生作為核心講師，雙方簽訂協議約定在競業(yè)限制期限內，不能從事任何與中醫(yī)內容相關的直播授課，而無論直播內容是否與某科技公司的課件相同。

庭審中，史先生辯稱，自己并不屬于法律規(guī)定應當承擔競業(yè)限制義務的人員，雙方也沒有簽訂過競業(yè)限制協議且違約金過高。同時，他表示，授課講義課件是個人智力成果，并非某科技公司提供。

法院：競業(yè)限制條款需合理合法

法院經審理認為，本案爭議焦點在于史先生是否屬于應履行競業(yè)限制義務的適格主體，其與某科技公司簽訂的競業(yè)限制條款是否有效。

根據《中華人民共和國勞動合同法》第二十四條規(guī)定，競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術人員和其他負有保密義務的人員。競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定。

從立法目的上看，上述規(guī)定旨在保護用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項，規(guī)制不正當競爭。鑒于競業(yè)限制義務限制了勞動者離職后就業(yè)權和擇業(yè)自由，將對勞動者的收入和生活產生直接影響，因此競業(yè)限制的約定需要具有合理性。在司法實踐中，對于勞動者是否負有競業(yè)限制義務的認定，除雙方協議約定外，仍需對約定競業(yè)限制的合法性與合理性進行審查，包括競業(yè)限制的保護客體是否成立、競業(yè)限制的人員是否適格、競業(yè)限制協議內容是否合法等。

法院審理認為，史先生作為講師，既不屬于某科技公司的高級管理人員，也不是高級技術人員。史先生的授課內容面向不特定公眾，具有公開傳播的屬性，與商業(yè)秘密“秘密保護”要求相悖。

此外，某科技公司沒有提交充分證據證明史先生掌握公司的商業(yè)秘密或與知識產權相關的保密信息，無法認定史先生屬于競業(yè)限制制度下的“其他負有保密義務的人員”。

同時，某科技公司協議中“隨時通知勞動者開始或終止競業(yè)限制義務的權利”，屬于不合理地減輕了用人單位的責任而加重了勞動者的責任，且對于競業(yè)限制的人員范圍和地域范圍的劃定過度泛化，有礙勞動者擇業(yè)自由。

綜上，法院判定，某科技公司與史先生在《保密、不競爭及知識產權轉讓協議》約定的競業(yè)限制條款，對史先生并無法律拘束力。案件已生效。

法官結合案件釋法稱，即將于2025年9月1日實施的《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律問題的解釋（二）》第十三條中規(guī)定，勞動者未知悉、接觸用人單位的商業(yè)秘密和與知識產權相關的保密事項，勞動者請求確認競業(yè)限制條款不生效的，人民法院依法予以支持。

法官提醒，用人單位要遵守相關法律規(guī)定，謹慎約定競業(yè)限制條款，確保相關條款的合法性、合理性，避免濫用競業(yè)限制條款侵犯勞動者的就業(yè)自由等合法權益。勞動者遇到不合理的競業(yè)限制，要及時向用人單位提出異議、留存相應證據，或向勞動人事爭議仲裁委員會、人民法院尋求法律幫助。

新京報記者 吳夢真

編輯 甘浩

校對 穆祥桐