新京報訊（記者張靜姝 通訊員于潔 陳強）張先生與王女士是上、下樓鄰居，張先生裝修時將空調(diào)安裝于開發(fā)商預(yù)留位置，但后續(xù)更換為更大功率的空調(diào)設(shè)備，并將外機移出預(yù)留位置。王女士認為張先生存在移機行為，且安裝在窗戶外側(cè)的大功率空調(diào)外機距離其臥室窗戶太近，產(chǎn)生的噪音嚴(yán)重影響她及家人生活，遂訴至法院要求張先生將空調(diào)外機移機至合理位置。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決張先生移動空調(diào)外機至開發(fā)商預(yù)留位置。

原告王女士訴稱，她居住在某小區(qū)1單元101室，張先生居住在樓上201室。張先生將一臺大功率中央空調(diào)新風(fēng)外機移機至距離王女士臥室窗戶不足1米的外墻上，違反了國家相關(guān)規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，現(xiàn)空調(diào)的噪音嚴(yán)重影響她及家人的生活，故訴至法院，要求張先生移動空調(diào)外機至合理位置。

被告張先生辯稱，空調(diào)外機位置并非隨意安裝，是安裝在開發(fā)商預(yù)留的空調(diào)室外機安裝基座上，由空調(diào)廠家的工作人員按照相關(guān)規(guī)定進行安裝，空調(diào)外機不存在噪音及墻體震動問題，他已經(jīng)盡可能避免影響一樓鄰居的正常生活，故不同意王女士的訴訟請求。

法院經(jīng)審理后認為，本案中，王女士系某小區(qū)101室的產(chǎn)權(quán)人，張先生是201室的產(chǎn)權(quán)人，雙方為上、下樓鄰居。2021年張先生將一臺空調(diào)外機安裝在位于101室北側(cè)外墻由開發(fā)商預(yù)留的空調(diào)安裝基座位置上。2024年6月，張先生將空調(diào)外機移出開發(fā)商預(yù)留位置，移到101室北側(cè)外墻中部。經(jīng)王女士申請，法院委托鑒定機構(gòu)對該空調(diào)外機產(chǎn)生的噪音及震動進行鑒定，鑒定意見確認201室空調(diào)關(guān)閉的情況下，101室北臥室處環(huán)境噪聲晝間及夜間測量值符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定；201室空調(diào)開啟時，101室北臥室外環(huán)境噪聲晝間及夜間測量值不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定。由此可知，張先生所安裝的空調(diào)外機開啟時致王女士房屋北臥室外的環(huán)境噪聲不符合國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，客觀上影響了王女士的正常生活，張先生空調(diào)外機應(yīng)移機至合理位置。

法院最終判決張先生移動空調(diào)外機至開發(fā)商預(yù)留的空調(diào)安裝基座位置。宣判后，雙方當(dāng)事人均未提起上訴，該判決現(xiàn)已生效。

編輯 劉倩 校對 付春愔