新京報訊（記者 吳采倩）5月22日，新京報記者從北京市東城區(qū)人民法院獲悉，處于哺乳期的邱女士拒絕公司調崗遭辭退，她訴至法院要求認定公司系違法解除勞動合同，法院支持了邱女士的訴求，判決公司支付邱女士經濟賠償金。

據了解，邱女士于2011年9月入職某物業(yè)管理公司，做面點師。自入職起，就一直在離家較近的工作項目所在地工作。2020年10月，邱女士開始休產假。其間，她所從事的工作項目因合同到期且未續(xù)簽而停止。等到2021年3月初，邱女士返崗時，被告知原工作崗位已不存在，自己需要到離家30公里的其他項目中的相同崗位工作。

由于新崗位距離較遠，單程通勤時間在2小時左右，對于尚在哺乳期、需要照顧孩子的邱女士來說非常不便，她拒絕了公司的調崗安排，并向公司提出解除勞動合同、由公司給予一定補償的要求，但雙方始終未協(xié)商一致。

2021年3月，公司在未與邱女士達成一致意見的情況下，多次向邱女士發(fā)送到崗通知，要求邱女士于2021年3月22日到新崗位報到。邱女士向公司發(fā)送短信明確表示不同意調崗，未到新崗位報到。2021年3月26日，該公司告知邱女士，由于她已連續(xù)曠工4天，違反了公司的員工手冊及考勤管理制度規(guī)定，決定與邱女士解除勞動合同。

邱女士向東城法院提起訴訟，請求判令公司支付違法解除勞動合同賠償金。

庭審中，公司認為，因客觀原因導致邱女士崗位所在項目被第三方接管，只能將邱女士調整到其他項目相同崗位工作，并提供了適當的交通補助，盡到了相應責任。公司多次通知邱女士后，邱女士既不到崗工作，也不履行請假等手續(xù)，長期處于曠工狀態(tài)，違反了公司的管理規(guī)定。公司依據相關管理規(guī)定解除勞動合同，符合法律規(guī)定。

東城法院經審理認為，被告公司給原告邱女士調整工作地點具有一定的客觀性。但原告邱女士的客觀現實困難，被告也理應給予充分考慮。被告在未與原告邱女士協(xié)商一致的情況下，連續(xù)多次下達通知直接要求邱女士到指定地點上崗，不顧及邱女士的客觀現實困難，確有不妥。且在原告曾提出協(xié)商離職給予適當補償的情況下，仍堅持單方調崗，并以曠工為由解除勞動合同，有違情理，不符合法律規(guī)定，依法應當認定為非法解除勞動合同。

東城法院判決，被告某物業(yè)管理公司向原告邱女士支付違法解除勞動關系賠償金88244余元。該案判決后，公司不服判決提起上訴，二審法院經審理，駁回上訴，維持原判。

法官提示，《勞動法》《勞動合同法》《女職工勞動保護特別規(guī)定》對在孕期、產期、哺乳期的女職工，即通常所說的“三期”女職工，實行特殊的勞動保護。用人單位對“三期”女職工強行調崗或借調崗之名迫使女職工自行離職等行為，侵害了女職工的合法權益。

編輯 彭沖 校對 賈寧