漢娜·阿倫特曾指出“納粹統(tǒng)治形式的本質(zhì)是恐怖”，這個(gè)說(shuō)法其實(shí)還是太抽象，因?yàn)槿绻唤柚鷼v史研究和紀(jì)錄片，正常人很難想象什么是納粹的恐怖。成千上萬(wàn)的老人、婦女、兒童、嬰兒像牲口被塞進(jìn)集裝箱運(yùn)往屠宰場(chǎng)那樣，被送進(jìn)毒氣室、焚尸爐，這當(dāng)然是恐怖——最直觀的恐怖，但比這直觀的恐怖更細(xì)思極恐的還有一種無(wú)形的恐怖。
無(wú)形的恐怖，最具象的圖景是什么呢？就是在第三帝國(guó)，納粹當(dāng)局那些反人類(lèi)罪行并非避人耳目進(jìn)行的，實(shí)際上它們逐漸發(fā)展到了路人皆知的地步，然而絕大多數(shù)人選擇了視而不見(jiàn)、麻木不仁、迅速適應(yīng)，選擇直接參與暴行或?yàn)槠涮峁┖笄诒Ｕ?，參與者來(lái)自社會(huì)各個(gè)領(lǐng)域，從政府官員到被人民沖鋒隊(duì)動(dòng)員起來(lái)的老者和青年。在納粹滔天罪行的鏈條上，絕不只有納粹官僚和黨衛(wèi)軍，而是有無(wú)數(shù)共謀者、參與者、旁觀者的默默合作。這是更無(wú)聲、更無(wú)形的一種恐怖。
納粹成功地實(shí)現(xiàn)了兩種恐怖，這是納粹統(tǒng)治最令人恐怖之處，無(wú)論對(duì)阿倫特的恐怖論斷的理解，還是對(duì)納粹極權(quán)統(tǒng)治的反思，也許都應(yīng)作如是觀。歷史研究有責(zé)任再現(xiàn)那些直觀的恐怖并深入探究到底有哪些原因?qū)е铝撕笠环N無(wú)形的恐怖，因?yàn)槟撤N意義上正是后一種恐怖的存在促成了前一種恐怖落地生根，也因?yàn)樗芙沂疽粋€(gè)殘酷的人性事實(shí)，那就是個(gè)體去抵制和挑戰(zhàn)由國(guó)家背書(shū)的恐怖主義統(tǒng)治在現(xiàn)實(shí)中是多么困難。
英國(guó)歷史學(xué)家弗爾布魯克的大部頭著作《大清算：納粹迫害的遺產(chǎn)與對(duì)正義的追尋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《大清算》）基于大量檔案或史料，穿插直接行兇者、共謀者、受害者、旁觀者及作為幸存者的受害者等多重視角，全景式展現(xiàn)德國(guó)日益納粹化的圖景及社會(huì)基礎(chǔ)，審視納粹恐怖統(tǒng)治技術(shù)不斷升級(jí)的進(jìn)程與運(yùn)行基礎(chǔ)，詳細(xì)分析了戰(zhàn)后德國(guó)去納粹化過(guò)程面臨的重重困境。
該書(shū)揭示的納粹體制下人的政治處境和人性的深谷，今日看去依舊令人毛骨悚然，讀完全書(shū)，筆者最深的一個(gè)感受是：盡管?chē)?guó)家社會(huì)主義德國(guó)工人黨和納粹德國(guó)滅亡80周年了，但短期之內(nèi)包括德國(guó)在內(nèi)的人類(lèi)世界其實(shí)都尚無(wú)可能在精神上徹底清算完納粹遺產(chǎn)，因?yàn)槿诵缘钠毡楝F(xiàn)實(shí)決定了人類(lèi)這個(gè)物種尚未進(jìn)化到足以杜絕納粹浩劫重演的道德境界，因此德裔歷史學(xué)家費(fèi)舍爾《納粹德國(guó)》中那句“希特勒的鬼魂依然出沒(méi)在德國(guó)和世界當(dāng)中”并非危言聳聽(tīng)。
本文內(nèi)容出自新京報(bào)·書(shū)評(píng)周刊9月12日專(zhuān)題《未終結(jié)的懺悔：戰(zhàn)后德國(guó)的罪與罰》B02-03。
B01「主題」未終結(jié)的懺悔：戰(zhàn)后德國(guó)的罪與罰
B02-B03「主題」未完成的懺悔：德國(guó)去納粹化的根本困境
B04-B05「主題」浴火重生：歷史陰影中的德國(guó)轉(zhuǎn)型
B06-B07「主題」日本與德國(guó)：戰(zhàn)后，漸行漸遠(yuǎn)
B08「中文學(xué)術(shù)文摘」心靈哲學(xué)文摘一則
撰文 | 黎敏
誰(shuí)清算納粹最積極？
《大清算》復(fù)現(xiàn)了遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出常規(guī)暴力定義的納粹恐怖主義統(tǒng)治術(shù)，以紀(jì)錄片式的手法探究了一些富有政治、法律、道德意義的深層問(wèn)題。本文認(rèn)為這部近80萬(wàn)字的大部頭著作總共20章的繁復(fù)內(nèi)容實(shí)質(zhì)上觸及三個(gè)根本性問(wèn)題：（1）德國(guó)納粹化的進(jìn)程與社會(huì)基礎(chǔ)；（2）戰(zhàn)后德國(guó)去納粹化的進(jìn)程及根本困境；（3）全面清算納粹德國(guó)罪責(zé)所需的恰切思維。
納粹時(shí)代結(jié)束后，無(wú)論在歐洲哪個(gè)地方，對(duì)由國(guó)家支持的罪行和集體暴力的司法清算都不可能是簡(jiǎn)單的、順利的，實(shí)際情況遠(yuǎn)比人們想象的復(fù)雜艱巨得多，原因也極其復(fù)雜。但有一點(diǎn)可以確定，只有充分了解納粹化的社會(huì)基礎(chǔ)和納粹國(guó)家恐怖主義統(tǒng)治帶有的系統(tǒng)性-集體性暴力這個(gè)特征，方能更好地理解戰(zhàn)后德國(guó)去納粹化面臨的根本困難，進(jìn)而才能更好地重思如何才能更徹底清算納粹遺產(chǎn)。
由此說(shuō)來(lái)，這三個(gè)主體板塊就存在一種復(fù)雜的因果關(guān)系：納粹當(dāng)局促使德國(guó)納粹化時(shí)所依賴(lài)的人性弱點(diǎn)及社會(huì)、文化基礎(chǔ)消極地影響了戰(zhàn)后德國(guó)去納粹化的進(jìn)度、力度、深度，絕大多數(shù)德國(guó)人對(duì)納粹的真實(shí)心態(tài)，從普遍人性和第二帝國(guó)以來(lái)德國(guó)政治文化傳統(tǒng)看，實(shí)屬自然與必然。
真實(shí)心態(tài)是什么呢？就是不一定贊同納粹，但也沒(méi)有那么記恨或仇恨，對(duì)這類(lèi)狀態(tài)的多維度深描是《大清算》的突出特點(diǎn)，此處無(wú)法展開(kāi)，僅從“司法清算”這個(gè)重要指標(biāo)作一點(diǎn)總體描述。弗爾布魯克的研究顯示，在第三帝國(guó)的三個(gè)直接繼承國(guó)即二戰(zhàn)后的東德、西德和奧地利，針對(duì)納粹罪行的司法清算都很不徹底，都屬于“選擇性正義”，都存在大量“正義永遠(yuǎn)未到”的情況，只不過(guò)因?yàn)楦髯哉我庾R(shí)形態(tài)和社會(huì)情況的差異，三國(guó)各有各的不徹底原因，其中以“希特勒最早的受害者”自居的奧地利最糟糕，它培養(yǎng)過(guò)大量加入納粹的行兇者并給予其中大多數(shù)人庇護(hù)，而且到最后奧地利也是“最不情愿對(duì)前納粹黨人展開(kāi)追捕的國(guó)家”，弗爾布魯克干脆用“放棄正義”形容奧地利戰(zhàn)后清算納粹化的總體狀況。
在隸屬蘇聯(lián)陣營(yíng)的東德和隸屬西方陣營(yíng)的西德，情況如何呢？由于冷戰(zhàn)背景影響，戰(zhàn)后東德、西德在清算納粹問(wèn)題上始終相互較勁，二者都希望占領(lǐng)道德制高點(diǎn)，但從其司法審判的實(shí)際看，東德和西德都存在名不副實(shí)之處。
在戰(zhàn)后西德，司法系統(tǒng)許多法官和律師本身都是前納粹黨人，西德其實(shí)不具備充分的人力條件真正審查那些當(dāng)年由納粹國(guó)家支持或有法律依據(jù)的極權(quán)罪行，它選擇審理了一些發(fā)生在納粹時(shí)期的、符合人們對(duì)常規(guī)罪行之期待的案件（可按故意傷害罪或一般謀殺罪處理的罪行）。這個(gè)問(wèn)題的深層實(shí)質(zhì)是，彼時(shí)西德沒(méi)有審判“納粹國(guó)家”及其官僚罪行的意識(shí)及條件，只能追尋“選擇性正義”、重點(diǎn)審理一些涉及人身傷害或相對(duì)而言顯得常規(guī)些的納粹罪行，弗爾布魯克認(rèn)為在這點(diǎn)上西德和戰(zhàn)后奧地利一樣敷衍了事?！洞笄逅恪诽岬降囊粋€(gè)困境頗具典型意義，審理安樂(lè)死謀殺案件時(shí)，西德檢察官頂多可能將個(gè)別醫(yī)生及低級(jí)別的護(hù)理或行政人員告上法庭，而不可能將作為國(guó)家機(jī)構(gòu)的安樂(lè)死中央辦公室送上被告席，事實(shí)上，隸屬于納粹黨中央的安樂(lè)死中央辦公室直到1952年才開(kāi)始在司法程序中現(xiàn)身，但它也不是作為被告現(xiàn)身。
即便是選擇出來(lái)的常規(guī)案件審判中，絕大部分前納粹黨人也只是被定為同路人而已，西德法庭充分采信前納粹分子的理由，即他們只是在最低程度和形式上參與了納粹體系，是遭脅迫才入黨和與納粹共謀的，因此沒(méi)有主觀故意。由于此類(lèi)辯護(hù)理由被西德法庭廣泛采信（西德法庭如此做，根據(jù)德國(guó)刑法，有充分的刑法教義學(xué)理由），于是出現(xiàn)了一個(gè)頗為諷刺的畫(huà)面：在納粹第三帝國(guó)最正統(tǒng)的繼承國(guó)即戰(zhàn)后西德，誕生了一個(gè)從不曾害人的民族。后來(lái)隨著冷戰(zhàn)的優(yōu)先級(jí)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)反納粹的重要性，清算納粹的司法程序從戰(zhàn)勝?lài)?guó)集團(tuán)直接交給德國(guó)人自己去處理，很多前納粹黨罪犯也就愈發(fā)得到西德的寬大處理。
與西德不同，處在蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)和反納粹政策影響下的東德，清算納粹的手法與西德形成鮮明對(duì)比，此種對(duì)比揭示了一個(gè)關(guān)聯(lián)事實(shí)：政治意識(shí)形態(tài)對(duì)戰(zhàn)后德國(guó)清算納粹產(chǎn)生重要影響。
首先，東德跟蘇聯(lián)一樣對(duì)司法系統(tǒng)人員進(jìn)行過(guò)大清洗，前納粹黨人被排斥出國(guó)家機(jī)關(guān)；其次，在案件類(lèi)型選擇上，由于掌權(quán)政黨有被納粹迫害的經(jīng)歷，因此東德比西德更關(guān)注納粹政治迫害案件，東德對(duì)這類(lèi)案件的優(yōu)先關(guān)注一直持續(xù)到東德垮臺(tái)，而納粹政治迫害案在西德的占比就遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有在東德那么大，西德選擇的案件一大半都集中在終期罪行即戰(zhàn)爭(zhēng)末期納粹犯下的罪行。第三，兩德法庭審判標(biāo)準(zhǔn)有很大差異，東德會(huì)因?yàn)楸桓娌扇∵^(guò)特定的行為而被判處他們有罪，而不管他們當(dāng)時(shí)處在何種主觀的心理狀態(tài)，也不理會(huì)他們聲稱(chēng)自己在當(dāng)時(shí)對(duì)事態(tài)一無(wú)所知的辯護(hù)詞，由于執(zhí)政與司法系統(tǒng)的徹底洗牌，東德法官及律師比西德同行更同情反納粹人士（比如抵抗運(yùn)動(dòng)組織成員）和納粹受害者。第四，戰(zhàn)后東德法庭更關(guān)注工人在納粹統(tǒng)治下承受的各種苦難以及與納粹有關(guān)的雇主對(duì)工人的剝削，比如西門(mén)子分廠里工人的苦難。在東德執(zhí)政的統(tǒng)一社會(huì)黨力求確立一種形象：因?yàn)橹饕{粹分子要么受到懲罰、要么逃往西德了，因此東德已經(jīng)卓有成效地解決了納粹主義的遺毒問(wèn)題?？梢钥闯?，兩德之間的互相較勁和道德-政治競(jìng)賽客觀上激發(fā)了一股動(dòng)力，促使鐵幕兩側(cè)的德國(guó)都要去推動(dòng)對(duì)納粹勢(shì)力的司法審判——即使為了國(guó)家的面子也必須做點(diǎn)什么。由于東德認(rèn)為納粹主義根植于壟斷資本主義，如今資本主義在東德銷(xiāo)聲匿跡但在西德延續(xù)下來(lái)，因此毫無(wú)疑問(wèn)東德能比西德更徹底清算納粹。
《大清算》中這一看法基于兩個(gè)歷史事實(shí)，一是東德進(jìn)行過(guò)激進(jìn)的社會(huì)革命，與西德相比，東德在所有重要政治崗位都更徹底地剔除了納粹分子（醫(yī)療行業(yè)比較特殊，因?yàn)闊o(wú)論哪個(gè)意識(shí)形態(tài)下醫(yī)療專(zhuān)業(yè)知識(shí)都非常重要）；二是與納粹黨及納粹統(tǒng)治瓜葛很深的人確實(shí)大量從東德逃往了西德，比如納粹安樂(lè)死項(xiàng)目中來(lái)自德國(guó)東部并在集中營(yíng)繼續(xù)從事屠殺工作的人員大部分都設(shè)法逃離蘇占區(qū)和東德，到了西德，動(dòng)因是這些人正確地判斷到，西德的司法程序和政治環(huán)境對(duì)前納粹黨人更加有利。
《大清算》
作者：（英）瑪麗·弗爾布魯克
譯者：陶澤慧
版本：理想國(guó)|民主與建設(shè)出版社
2025年1月
去納粹化的合法性競(jìng)爭(zhēng)與困境
于是，一個(gè)有趣也復(fù)雜的問(wèn)題出現(xiàn)了——東德通過(guò)更為嚴(yán)格的方式處理行兇者和納粹歷史遺留問(wèn)題來(lái)標(biāo)榜自身的道德優(yōu)越性時(shí)，西德通過(guò)向這些行兇者展現(xiàn)仁慈和人性來(lái)標(biāo)榜自己的道德優(yōu)越性。那么，二者誰(shuí)更講道德，講的什么道德？如果僅就清算納粹的力度而言，誰(shuí)的做法更接近正義，接近什么正義？我們能簡(jiǎn)單粗暴地評(píng)論道：東德守護(hù)了實(shí)質(zhì)正義，西德捍衛(wèi)了程序正義嗎？這可能是一個(gè)無(wú)解的問(wèn)題。
倒是弗爾布魯克觀點(diǎn)鮮明，她認(rèn)為兩個(gè)德國(guó)的總體司法清算表現(xiàn)都很糟糕，即使在國(guó)際社會(huì)獲得更多聲譽(yù)的西德也未能卓有成效地全面清算前納粹黨人的罪行。西德只是看起來(lái)做得卓有成效而已，因?yàn)檎鎸?shí)情況是，戰(zhàn)后西德因?yàn)榘⒌羌{政府愿意為納粹罪責(zé)承擔(dān)賠償責(zé)任，獲得了良好的國(guó)際聲譽(yù)，但在西德，對(duì)納粹表示“同情理解”的人不在少數(shù)。無(wú)論西德政府還是絕大多數(shù)民眾，并不像國(guó)際社會(huì)認(rèn)為的那樣樂(lè)意去直面和徹底清算納粹罪責(zé)。基于復(fù)雜的文化因素，西德司法系統(tǒng)和社會(huì)各界對(duì)行兇者或參與者的同情理解要遠(yuǎn)多于對(duì)受害者的同情理解。
弗爾布魯克有一個(gè)引人深思的分析，即在清算納粹這個(gè)問(wèn)題上西德和東德、奧地利的區(qū)別主要在于，西德的政治體制留出了足夠的公共討論空間去容納對(duì)納粹罪責(zé)的公共討論，而非這個(gè)國(guó)家實(shí)際上伸張了正義、懲罰了過(guò)去的惡行。因此西德在清算納粹問(wèn)題上獲得更多贊譽(yù)的秘密主要是，在這個(gè)國(guó)家可以聽(tīng)到越來(lái)越多元的聲音。事實(shí)則是在西德體制下大部分參與納粹政權(quán)各種行動(dòng)的行兇者、共謀者并沒(méi)有因其罪行受到恰當(dāng)懲罰。西德所謂對(duì)于過(guò)去的清算，主要是一種媒體討論而不是實(shí)實(shí)在在的司法判決，總的看，懲罰少數(shù)人、放過(guò)大多數(shù)人的司法策略是現(xiàn)實(shí)主義和實(shí)用主義的——選擇對(duì)少數(shù)人施加限制不同程度的懲罰，輔之以對(duì)多數(shù)人恢復(fù)名譽(yù)，可以避免大規(guī)模動(dòng)蕩、盡快恢復(fù)社會(huì)重建，又兼顧了對(duì)民眾進(jìn)行警醒、教育。
所以根據(jù)《大清算》的觀點(diǎn)，嚴(yán)格而言，兩德統(tǒng)一之前德國(guó)人試圖公正對(duì)待納粹遺留問(wèn)題的嘗試總體而言是很不徹底甚至失敗的。德國(guó)人真正懷抱更大的道德熱忱，投入更大精力去追捕行兇者，要等到1990年兩德統(tǒng)一后，此時(shí)不僅一批針對(duì)高齡前納粹黨人的案件得以開(kāi)庭審判，而且對(duì)納粹集中營(yíng)“種族屠殺滅絕罪”的反思也更加深刻有力。然而，誠(chéng)如弗爾布魯克反復(fù)所說(shuō)的那樣，對(duì)遭受迫害和謀殺的數(shù)百萬(wàn)已先后逝去的納粹受害者而言，這一切都沒(méi)有實(shí)際意義了。我想，這是所有民族所有國(guó)家在發(fā)生重大歷史浩劫后都面臨的一種清算難題。
德國(guó)柏林的歐洲被害猶太人紀(jì)念碑群。圖/IC photo
司法的限度與清算的悖論
戰(zhàn)后德國(guó)清算納粹面臨的根本困難還突出體現(xiàn)在另一個(gè)方面：如何清算納粹在集中營(yíng)里對(duì)猶太人犯下的種族滅絕罪行?！洞笄逅恪诽嵝盐覀儯{粹對(duì)猶太人的大規(guī)模種族屠殺的具體情況并非一開(kāi)始就被國(guó)際社會(huì)關(guān)注，而且這種大規(guī)模罪行直到1948年《防止及懲治滅絕種族罪公約》的簽訂才得到明確的定義。
促使國(guó)際社會(huì)和德國(guó)社會(huì)內(nèi)部關(guān)注屠猶罪行審判的是1960年在以色列舉行的艾希曼審判，它跟國(guó)際軍事法庭（IMT）1945年至1946年間在紐倫堡舉行的審判雖然都屬于納粹清算史上的重大審判，但二者的內(nèi)涵與意義有重大不同。
艾希曼審判是有史以來(lái)首次以種族滅絕罪名進(jìn)行的審判，也是戰(zhàn)后德國(guó)的納粹清算史的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，因?yàn)樵谒蟛旁谌蚍秶鷥?nèi)開(kāi)啟了第一次關(guān)于納粹種族大屠殺的公共討論，此后，受害者得以發(fā)聲并促使整個(gè)德國(guó)社會(huì)開(kāi)始傾聽(tīng)。這一審判借助以色列在1950年頒布的《納粹與納粹同謀（懲罰）法》，以反猶太人罪起訴了艾希曼。法院判決他與他人同謀，實(shí)施了名為“猶太問(wèn)題的最終解決方案即滅絕猶太人的計(jì)劃”。這次審判是對(duì)《日內(nèi)瓦公約》第二條關(guān)于意圖部分或整體消滅一個(gè)民族、人種、種族或宗教團(tuán)體的寬泛表述的具體演繹。
舉世聞名的紐倫堡審判是將納粹罪行一股腦兒地裝進(jìn)“戰(zhàn)爭(zhēng)罪”“反人類(lèi)罪”的籮筐里，將其規(guī)模與破壞烈度展示給世界，為后代留存記錄。不過(guò)，由于極為復(fù)雜的主客觀條件限制，紐倫堡審判沒(méi)有特別將納粹如何屠殺猶太人單獨(dú)拎出來(lái)，是艾希曼審判用大規(guī)模屠殺猶太人的說(shuō)法重新定義了納粹的罪行。因此，弗爾布魯克認(rèn)為艾希曼審判對(duì)戰(zhàn)后德國(guó)的清算納粹史有非同尋常的意義。
意義是什么呢？概括說(shuō)，要是沒(méi)有艾希曼審判開(kāi)頭，納粹的罪名清單中可能要少一個(gè)“種族滅絕罪”；要是沒(méi)有艾希曼審判開(kāi)頭，也就沒(méi)有后邊二三十年里德國(guó)對(duì)納粹集中營(yíng)罪行的司法審判。《大清算》將這些審判稱(chēng)為“大型集中營(yíng)審判”，由于大型集中營(yíng)不止奧斯維辛，因此對(duì)大型集中營(yíng)惡行的審判也有多場(chǎng)，1963年到1965年在法蘭克福舉行的“奧斯維辛首批審判”是第一場(chǎng)。
這個(gè)審判與1945年開(kāi)始的紐倫堡審判和1960年的艾希曼審判并列，成為德國(guó)清算納粹史上三大審判。法蘭克福奧斯維辛首批審判之所以重要，一是因?yàn)閵W斯維辛集中營(yíng)罪行的恐怖程度具有代表性，二是因?yàn)閷徟邪l(fā)起者（發(fā)起者是抵抗運(yùn)動(dòng)人士，而不是西德政府）的特定目標(biāo)是把整個(gè)大規(guī)模屠殺滅絕的系統(tǒng)送上法庭，而不是僅僅審判幾個(gè)個(gè)體。
審判既引起了媒體和輿論高度關(guān)注，也使德國(guó)人的觀點(diǎn)日趨兩極分化，也同時(shí)激發(fā)德國(guó)人對(duì)歷史進(jìn)行更為細(xì)致的研究，慕尼黑現(xiàn)代歷史研究所的學(xué)者對(duì)這一批審判的長(zhǎng)篇報(bào)告就是一個(gè)代表。由于在20世紀(jì)60年代無(wú)論非猶太裔德國(guó)歷史學(xué)者還是在東歐、西歐北美的學(xué)界都沒(méi)有出現(xiàn)研究納粹屠殺猶太人的普遍浪潮，由于一些復(fù)雜的歷史與現(xiàn)實(shí)原因，無(wú)論學(xué)者本人是不是猶太人，只要是有關(guān)屠殺猶太人的作品出版都會(huì)遭遇些困難。這些現(xiàn)象讓我們進(jìn)一步看到猶太人問(wèn)題與反猶主義在西方世界的歷史復(fù)雜性，也能讓我們理解法蘭克福奧斯維辛審判產(chǎn)生的附帶效應(yīng)，即在非猶太學(xué)者和普通讀者當(dāng)中確立了納粹大屠殺的重要地位。
然而，如果從司法清算的角度看，奧斯維辛審判卻絲毫不能代表德國(guó)以司法形式直面納粹歷史取得了實(shí)質(zhì)的成功，相反，法蘭克福審判進(jìn)一步揭示了此類(lèi)清算面臨的根本困境。
納粹德國(guó)奧斯維辛集中營(yíng)?！D/IC photo
困境之一，要在有限的法庭上對(duì)大規(guī)模謀殺的所有行兇者作出判決幾乎是一件不可能的事情，因?yàn)榧袪I(yíng)謀殺是一個(gè)集體暴力系統(tǒng)，它由國(guó)家啟動(dòng)并支持，而且依靠無(wú)數(shù)普通公民參與進(jìn)來(lái)，而常規(guī)司法形式主要聚焦個(gè)體罪責(zé)，因此要以常規(guī)司法形式審判集中營(yíng)罪行必然面臨制度困難；加上西德司法政策特別強(qiáng)調(diào)卑劣的動(dòng)機(jī)和無(wú)度的殘暴作為謀殺罪成立的主觀因素，因此簡(jiǎn)單地服從命令、開(kāi)槍射殺，或者將致命藥物注射進(jìn)被害者體內(nèi)，在德國(guó)刑法上連普通謀殺罪都不能成立。
困境二，在大型集中營(yíng)審判的幾十年間，受害者所面對(duì)的德國(guó)聽(tīng)眾對(duì)他們并沒(méi)有表示出真正的同情，受害者的故事受到更多充滿敵意的審查，律師會(huì)為了辯護(hù)而質(zhì)疑它們的可信度?！洞笄逅恪废袷且逅愕聡?guó)人的冷漠一樣，它指出：與在耶路撒冷艾希曼審判中幸存者的故事獲得完整傾聽(tīng)形成鮮明對(duì)照，60年代德國(guó)法庭幾乎無(wú)意完整聽(tīng)取幸存者的故事，作為證人的受害者常常遭到恐嚇或歧視。所以，德國(guó)社會(huì)的普遍現(xiàn)實(shí)依舊是，盡管法蘭克福審判引起人們對(duì)納粹大屠殺的關(guān)注，但正式的司法系統(tǒng)依舊無(wú)法讓行兇者接受足夠的懲罰。
困境三，即使德國(guó)人都愿意去徹底清算，在現(xiàn)實(shí)條件下要將奧斯維辛集中營(yíng)這種滅絕系統(tǒng)送上審判席的任務(wù)也不具有可行性。主要原因有三，（1）因?yàn)樯姘溉藬?shù)極為浩大，在奧斯維辛整個(gè)運(yùn)作時(shí)期，共有8200名男性黨衛(wèi)隊(duì)隊(duì)員和200名女性看守在這里工作，這些人當(dāng)中只有極少一部分曾在西德受審，接受實(shí)質(zhì)處罰的只有17人，余下的7000多人從來(lái)沒(méi)有被送上過(guò)法庭。（2）涉案人數(shù)太多導(dǎo)致奧斯維辛首批審判檢察官挑選被告時(shí)就面臨巨大困難，他們只能根據(jù)這些人在集中營(yíng)里的角色和分工盡可能選出能展現(xiàn)行兇者殘忍的人選。其余大部分參與者都不可能被審判。（3）即使被挑選出來(lái)的被告幾乎都宣稱(chēng)自己是沒(méi)有個(gè)人能動(dòng)性的傀儡，不需要對(duì)屬于遵從命令的行為負(fù)責(zé)，因?yàn)槿绻麄儾环拿?，他們自己就?huì)招致可怕的后果——難道不對(duì)嗎？按照現(xiàn)代人權(quán)理論，每個(gè)人都有在極端環(huán)境下自我保存的天賦人權(quán)。
凡此種種局面，折射出一個(gè)深刻的悖論——依據(jù)人類(lèi)迄今為止創(chuàng)設(shè)出來(lái)的刑法機(jī)制，實(shí)際上根本無(wú)力懲罰系統(tǒng)性的、集體性的、由一個(gè)國(guó)家或政權(quán)為其后盾的國(guó)家恐怖主義行為。這是一個(gè)會(huì)讓人心塞、絕望的結(jié)論嗎？
重思雅斯貝爾斯理論
費(fèi)舍爾在《納粹德國(guó)》一書(shū)中援引一位歷史學(xué)家的話，問(wèn)道：世界不再因?yàn)榧{粹的罪行來(lái)譴責(zé)德國(guó)人的日子到了嗎？費(fèi)舍爾認(rèn)為這個(gè)問(wèn)題潛存著兩個(gè)假設(shè)：一是，這是世界人民而不是德國(guó)人民的任務(wù)；二是德國(guó)人民沒(méi)有能力也沒(méi)有資格為自己說(shuō)話。
德國(guó)人有沒(méi)有能力、有沒(méi)有資格為自己說(shuō)幾句話呢？——這還真是一個(gè)復(fù)雜和敏感的話題，德國(guó)著名哲學(xué)家和思想家雅斯貝爾斯1947年提出的罪責(zé)理論被廣為援引。費(fèi)舍爾也認(rèn)為他的罪責(zé)分類(lèi)論被認(rèn)為是迄今為止最能有效幫助德國(guó)人走出納粹主義道德荒原的指南針。
簡(jiǎn)單而言，雅斯貝爾斯劃分了四種罪行，即刑事罪、政治罪、道德罪和形而上學(xué)罪。刑事罪，涉及任何在明確的法律下犯罪的人，由法院負(fù)責(zé)裁決；政治罪指所有的公民容忍了以國(guó)家的名義所犯下的罪行。道德罪，具有嚴(yán)重侵害性的個(gè)人意識(shí)或者對(duì)不道德、導(dǎo)致特殊錯(cuò)誤的選擇與參與。形而上學(xué)罪，指侵害普遍道德秩序和使人類(lèi)成為人類(lèi)的基本道德關(guān)系的罪行。雅斯貝爾斯承認(rèn)，納粹治下的德國(guó)在法律、政治、道德和形而上學(xué)的意義上都是有罪的，但是，他否認(rèn)所有的德國(guó)人集體地犯有納粹分子犯下的罪行，對(duì)于罪行來(lái)說(shuō)，只能懲罰個(gè)人；整個(gè)國(guó)家不能被控有罪，罪犯一直是一個(gè)個(gè)人。
雅思貝爾斯的罪責(zé)分型理論是否合理，當(dāng)然見(jiàn)仁見(jiàn)智。如果僅從本文所講的刑法根本無(wú)力懲罰納粹式國(guó)家恐怖主義那種系統(tǒng)性暴力行為這一困境出發(fā)，那么，雅斯貝爾斯的“整個(gè)國(guó)家不能被控有罪”之論，也就算不上偏袒他的祖國(guó)了，毋寧說(shuō)，這是人類(lèi)社會(huì)的一項(xiàng)根本悖論。
作者/黎敏
編輯/李永博 宮照華
校對(duì)/薛京寧
