新京報訊（記者徐鳴）9月8日，“成都地鐵男子被誤會偷拍糾紛”引發(fā)的一般人格權糾紛案二審于成都鐵路運輸中級法院開庭。原告何先生要求兩名涉事女生公開道歉并賠償。新京報記者獲悉，二審未當庭宣判。

庭審前，原告何先生的代理律師劉丹告訴新京報記者，將在二審法庭上，再次出示車廂視頻和現(xiàn)場照片，希望法官注意當時人流密集的情況，與一審“人流量不大”的認定存在差異。

劉丹表示，二審的訴求已刪除“要求在地鐵站連續(xù)宣讀道歉”的內容，改為更為簡化的公開道歉。此案爭議的焦點，被告認為她們已在警局道歉，但何先生認為“道歉沒有那么情愿”。

庭審結束后，劉丹對新京報記者表示，本案二審未當庭宣判。庭審持續(xù)約三個半小時，兩名涉事女生均到庭應訴。盡管二審未將地鐵公司列為被上訴人，但地鐵方仍出庭參加了庭審。

據(jù)劉丹介紹，二審雙方提交的新證據(jù)不多。被告提交了2024年5月對外發(fā)布的道歉公告，原告則提交了有關該公告的網(wǎng)絡評論，以說明部分網(wǎng)友“對道歉的說法不買賬”。

劉丹稱，被告方面的意見是，糾紛源于誤會，并不構成名譽侵權。同時，被告認為，其已就事件表達了歉意，只是原告并未接受。

至于地鐵方面，其意見與一審時一致。劉丹表示，一審期間曾要求地鐵出示現(xiàn)場監(jiān)控或相應的維修記錄，但未獲提供。二審中，地鐵仍未提交相關資料，僅表示已盡到應盡義務，在該事件中不應承擔責任。

何先生在庭審結束后的媒體直播中稱，對此次庭審過程滿意，“對事實進行了充分調查，也讓雙方充分發(fā)表了意見，每個細節(jié)都很詳細?！?/p>

9月6日，何先生向新京報記者回憶事發(fā)經(jīng)過。2023年6月11日晚，成都地鐵1號線的一節(jié)車廂里，兩名女生突然起身，質疑何先生鞋面閃爍的綠光，懷疑是隱藏攝像頭。

在乘客和安檢員的注視下，何先生被要求脫下鞋子。鞋內并未發(fā)現(xiàn)任何裝置。現(xiàn)場一名乘客推測，或許是站臺廣告牌的燈光折射在鞋面金屬部位，才產生了綠光。隨后，警方趕到，對鞋子進行檢查，確認沒有異常。

同年12月，成都鐵路運輸?shù)谝环ㄔ鹤鞒鲆粚徟袥Q，認定兩名女生的行為不構成侵權，對原告提出的公開道歉、5萬元賠償?shù)仍V求未予支持。法院指出，因糾紛發(fā)生于晚間，行人不多，并未引起車上乘客及車站行人的圍觀及討論，該誤會事件雖然對何某某造成影響，但影響范圍較小。

原告不服，提起上訴。何先生告訴新京報記者，事發(fā)時車廂人流密集，現(xiàn)場影響被低估。

2024年5月，涉事兩名女生曾發(fā)布公開說明，承認是誤會導致，并表示愿意道歉，但因事件在網(wǎng)絡持續(xù)發(fā)酵，輿論壓力使其選擇沉默。她們再次表達愿意向原告致歉。

案件中，地鐵公司同樣被列為被告。原告律師認為，作為承運方，地鐵在警方到場前應將乘客帶離公共空間，避免在站臺電梯口等人流區(qū)域造成二次影響；同時，應在事后積極提供現(xiàn)場監(jiān)控，還原經(jīng)過。但地鐵方面稱事發(fā)時相關監(jiān)控已損壞，并提交了維修報告。

編輯 劉倩 校對 穆祥桐