▲在某社交平臺(tái)上，有博主對(duì)AI眼鏡指示燈漏洞開(kāi)展測(cè)評(píng)。圖/社交平臺(tái)截圖

今年上半年，隨著巨頭和新銳們密集發(fā)布新產(chǎn)品，AI眼鏡掀起消費(fèi)熱潮，而“拍攝功能”也引發(fā)隱私爭(zhēng)議和擔(dān)憂。

近日，南都記者走訪深圳華強(qiáng)電子世界與賽格電子市場(chǎng)時(shí)注意到，有大量不知名品牌的AI眼鏡在售，部分眼鏡的拍攝指示燈可以通過(guò)鏡框上的按鈕“一鍵關(guān)閉”。另在部分電商平臺(tái)，記者搜索發(fā)現(xiàn)，打著“華強(qiáng)北頂配”“某米同款”“工廠直銷”標(biāo)簽的AI眼鏡不在少數(shù)。

可見(jiàn)，各種AI眼鏡的普及，也帶來(lái)了新的社會(huì)問(wèn)題。除了山寨AI眼鏡以偷拍為賣點(diǎn)，即便是正規(guī)產(chǎn)品，某種程度上也存在隱私保護(hù)的隱患，甚至一些廠商將“指示燈可關(guān)閉”作為賣點(diǎn)。這使得公共場(chǎng)所拍攝，可能成為一個(gè)嚴(yán)重對(duì)立的輿論問(wèn)題，繼而影響AI眼鏡行業(yè)及其相關(guān)技術(shù)的發(fā)展。

對(duì)隱私不被侵犯的合理預(yù)期

AI眼鏡拍攝引起的糾紛，關(guān)鍵在于隱私權(quán)的法律界定。

根據(jù)我國(guó)治安管理處罰法第四十二條的規(guī)定，偷窺、偷拍、竊聽(tīng)、散布他人隱私的行為屬于侵犯人身權(quán)利的行為。

隱私主要包括三大類，即私人信息，如個(gè)人情況，病歷、三圍、財(cái)產(chǎn)狀況等；私人活動(dòng)，如社會(huì)交往、夫妻性生活、婚外戀等；私人領(lǐng)域，也稱私人空間，指?jìng)€(gè)人隱秘部位、個(gè)人日記、居室等。

直至20世紀(jì)60年代初，各國(guó)所遵循的隱私界定原則是“隱私止于屋門之前”，即主要集中于對(duì)家庭內(nèi)私密的保護(hù)，而公共場(chǎng)所“不被認(rèn)為存在合法的隱私”。隨著微型攝像技術(shù)的普及，令“隱私止于門前”的理念漸漸變得不合時(shí)宜。

20世紀(jì)80年代，美國(guó)法學(xué)家麥克魯格提出“隱私合理期待”觀點(diǎn)。比如一個(gè)人將日記藏在抽屜里，他對(duì)自己日記就是有隱私預(yù)期的。但如果，他將日記扔在大街上，做成海報(bào)，他就放棄了對(duì)日記的隱私期待。

公共場(chǎng)所，也可以有對(duì)隱私的合理期待。因?yàn)樗缴畈粌H在住宅之內(nèi)，也存在于外在環(huán)境之中。只要權(quán)利人相信其活動(dòng)不在公眾視野中，有“隱”的意思表達(dá)，有“藏”的動(dòng)作，那么，就可以認(rèn)為，當(dāng)事人有對(duì)隱私不被侵犯的合理預(yù)期。

回到具體的場(chǎng)景中來(lái)，裙底顯然屬于合理期待的范圍，從頭頂往下拍，顯然也屬于合理期待的范圍。這都是典型的違反治安管理處罰法第四十二條的行為。但是，一個(gè)女生坐在地鐵座位上，男生站著，目光所及所看到的，或者他戴了一個(gè)AI眼鏡，是否屬于隱私的合理期待范圍呢？

如果嚴(yán)格按照中國(guó)法律，這不是隱私。但在現(xiàn)在社會(huì)思潮中，對(duì)隱私的界定越來(lái)越嚴(yán)格。這點(diǎn)毋庸置疑。而AI眼鏡的出現(xiàn)，必然會(huì)倒逼形成新的社會(huì)共識(shí)。

需要構(gòu)建協(xié)同防控體系

從法律上，以拍攝隱私作為賣點(diǎn)的AI眼鏡，可能構(gòu)成“銷售竊聽(tīng)、竊照等專用間諜器材的行為”。

根據(jù)我國(guó)刑法第二百八十三條規(guī)定，非法生產(chǎn)、銷售間諜專用器材罪是指非法生產(chǎn)、銷售竊聽(tīng)、竊照等專用間諜器材的行為。

2024年，王昌銘通過(guò)某二手平臺(tái)銷售加裝攝像頭的手表、機(jī)頂盒等竊聽(tīng)、竊照設(shè)備，獲利1890元，被判處有期徒刑并處罰金。

偷拍設(shè)備違規(guī)售賣問(wèn)題長(zhǎng)期存在且難以根治，背后不僅有法律懲戒力度不足的短板，更存在監(jiān)管執(zhí)行不力的困境。而AI眼鏡的出現(xiàn)，相當(dāng)于為他們打了掩護(hù)。本來(lái)在一些電商平臺(tái)、社交軟件上，搜索“針孔攝像頭”“隱藏?cái)z像頭”等詞條，會(huì)被直接屏蔽，現(xiàn)在則可以搜索AI眼鏡來(lái)找到賣家。

對(duì)此，一方面要強(qiáng)化源頭治理，從生產(chǎn)全流程搭建剛性約束體系；另一方面要填補(bǔ)銷售環(huán)節(jié)的監(jiān)管漏洞，通過(guò)構(gòu)建線上線下聯(lián)動(dòng)、平臺(tái)與監(jiān)管協(xié)同的防控體系，切斷偷拍設(shè)備產(chǎn)業(yè)鏈。

當(dāng)然，行業(yè)在技術(shù)層面可能需要出臺(tái)強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)，法律層面也需補(bǔ)齊監(jiān)管空白，產(chǎn)業(yè)發(fā)展方面則需重視倫理生態(tài)，尤其是大廠要主動(dòng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，尊重個(gè)人隱私。

公共場(chǎng)所拍攝與隱私保護(hù)難兼顧

AI眼鏡，現(xiàn)在都有拍攝提示的設(shè)定，但某種程度上，這些措施很容易被繞過(guò)。任何計(jì)算機(jī)設(shè)備都是可以破解的，可以通過(guò)其他方式關(guān)閉，甚至干脆在物理上弄壞。

試想一下，一個(gè)人在公共場(chǎng)所，面對(duì)另一個(gè)戴著智能眼鏡的人，正常地看著自己，紅燈也沒(méi)閃爍，他該怎么辦？

如果報(bào)警，查證需要花費(fèi)自己的時(shí)間、耗費(fèi)警力，最終只是正常角度拍攝，或者更微妙的，這個(gè)人聲稱只是在拍攝其他物品，只是不可避免地將人拍進(jìn)去了，那么，警方是無(wú)法處罰的。

一個(gè)人故意搞壞了提示燈，但他可以說(shuō)是壞掉了，自己并不知道。一個(gè)類似的情況是，車燈壞了，從來(lái)不在處罰范圍內(nèi)。

在這種情況下，如果公共場(chǎng)所是可以拍攝的，隨著大量AI眼鏡進(jìn)入，引發(fā)的投訴、報(bào)警的案件可能非常多，最后必須投入大量的警力去調(diào)查，而法律后果輕微。

那么，在經(jīng)濟(jì)上可行的辦法，就是在多個(gè)場(chǎng)合禁止AI眼鏡進(jìn)入，或者進(jìn)入后必須取下。這是一個(gè)更容易識(shí)別的辦法，也更可行。

消費(fèi)者使用數(shù)據(jù)關(guān)乎行業(yè)發(fā)展

不過(guò)，禁止也有禁止的壞處。

首先，AI眼鏡可以給消費(fèi)者帶來(lái)極大的方便。翻譯、導(dǎo)航、可以輔助殘疾人出行，為盲人將畫面轉(zhuǎn)為文字、為聽(tīng)障人士將聲音轉(zhuǎn)為畫面。

其次，作為AI的一個(gè)重要終端，AI眼鏡背后是，精密制造、精密光學(xué)、視網(wǎng)膜投影等一系列技術(shù)。只有大規(guī)模消費(fèi)級(jí)的應(yīng)用，才能推動(dòng)相關(guān)技術(shù)進(jìn)一步發(fā)展。

在人類大腦接收的信息總量中，視覺(jué)占了90%以上。人類的這個(gè)生理特征，使得人類社會(huì)的信息，大部分都是視覺(jué)構(gòu)成的，比如，馬路上的各種信息。這也是為什么，自動(dòng)駕駛即便加入了激光雷達(dá)，也仍然是以光學(xué)信息為基礎(chǔ)的。

未來(lái)AI的發(fā)展，多模態(tài)的AI，僅僅靠文字輸入是不行的，一定需要大量輸入各種場(chǎng)景的光學(xué)信息。在模擬輸入、實(shí)驗(yàn)性輸入、廠家的主動(dòng)輸入之外，真正重要的是消費(fèi)者使用中輸入的各種數(shù)據(jù)。這樣就形成了一個(gè)產(chǎn)量越大，能力越強(qiáng)，競(jìng)爭(zhēng)力更強(qiáng)，市場(chǎng)份額越大的正反饋循環(huán)。而在這個(gè)循環(huán)中，數(shù)據(jù)量是一個(gè)非常關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。

這就意味著，當(dāng)一個(gè)社會(huì)出臺(tái)立法，在多個(gè)場(chǎng)景，嚴(yán)格限制AI眼鏡后，就會(huì)抑制AI的數(shù)據(jù)輸入，這就像擋住了AI的眼睛，限制相關(guān)行業(yè)的發(fā)展。

另一個(gè)微妙而深遠(yuǎn)的影響是：如果將一些場(chǎng)景視為隱私，那么，在公共場(chǎng)所外露隱私，最終將變?yōu)椴坏赖碌摹⑿邜u的。這是一個(gè)邏輯上的必然。

總之，現(xiàn)在輿論對(duì)于公共場(chǎng)所拍攝的認(rèn)知，在多種因素的影響下，實(shí)際上是一種“嚴(yán)格且模糊的狀態(tài)”。但AI眼鏡，將會(huì)打破這種模糊的局面。

可以拍，還是不可以拍，這本質(zhì)上是一個(gè)公共選擇，建立在充分的社會(huì)討論之上。重要的是，不能基于情緒去選擇，而是要明白如何選擇會(huì)產(chǎn)生什么影響與后果，然后再進(jìn)行理性抉擇。

撰稿 / 劉遠(yuǎn)舉（上海金融與法律研究院研究員）

編輯 / 徐秋穎 何睿

校對(duì) / 付春愔