新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員趙穎華）于濤沒有北京市小客車購車指標(biāo)，但為方便出行，到藍(lán)天公司車輛銷售門店購買了一輛價(jià)款33.2萬元的“輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車”。過戶后，于濤發(fā)現(xiàn)該車輛存在空調(diào)不制冷、名義七座卻限載2人、個(gè)人不能年檢的問題。于濤認(rèn)為銷售方未如實(shí)告知車輛的真實(shí)情況，遂將藍(lán)天公司訴至法院。北京市海淀區(qū)人民法院經(jīng)審理，判決該合同無效，藍(lán)天公司扣除2萬元折價(jià)款后退還于濤31.2萬元購車款，于濤將該車輛退還給藍(lán)天公司。

新京報(bào)記者了解到，于濤訴稱，2022年9月，他到藍(lán)天公司車輛銷售門店購買SUV七座汽車一輛。購車時(shí)其要求出示案涉車輛行駛證，銷售員提供了一本核載5人的行駛證。案涉車輛過戶后，其發(fā)現(xiàn)空調(diào)出現(xiàn)故障不制冷，且經(jīng)查看行駛本及《機(jī)動(dòng)車登記證書》發(fā)現(xiàn)核定載人數(shù)2人。經(jīng)核實(shí)，藍(lán)天公司承認(rèn)載客人數(shù)為2人，他要求退換，藍(lán)天公司不同意退換。

2023年3月，于濤進(jìn)行車輛年檢時(shí)被告知無法個(gè)人檢車。他認(rèn)為，藍(lán)天公司銷售人員自始至終未告知案涉車輛僅限載2人，亦未告知不能個(gè)人檢車，構(gòu)成欺詐，故訴至法院，要求解除雙方買賣合同，退還購車款33.2萬元，并三倍賠償99.6萬元。

藍(lán)天公司辯稱，公司不構(gòu)成欺詐，合同中明確記載涉案車輛為“輕型非載貨專項(xiàng)作業(yè)車”，且已依約為于濤辦理了車輛過戶，車輛可以正常年檢，若于濤覺得不便公司可以代為年檢，但費(fèi)用由于濤負(fù)擔(dān)；空調(diào)問題于濤可以自行維修，雙方也簽訂過免責(zé)協(xié)議。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案中《資產(chǎn)處置合同》本質(zhì)是銷售案涉車輛的買賣合同。根據(jù)《民法典》第一百五十三條第二款：“違背公序良俗的民事法律行為無效。”依據(jù)法院認(rèn)定的事實(shí)及各方陳述，于濤購買案涉車輛并非用于專項(xiàng)作業(yè)，而是因?yàn)榧彝セ騻€(gè)人出行乘坐但無北京市購車指標(biāo)而購買，藍(lán)天公司銷售該車時(shí)隨車并無專項(xiàng)作業(yè)設(shè)備，且于濤支付的購車款也無法涵蓋購置設(shè)備的費(fèi)用，顯然藍(lán)天公司銷售該車的目的也并非提供小型專項(xiàng)作業(yè)車，而是向有家庭或個(gè)人有出行乘坐需求但無北京市小客車購車指標(biāo)的主體提供用于乘用的小客車，因此足以認(rèn)定雙方之間的買賣合同規(guī)避了《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定實(shí)施細(xì)則》的現(xiàn)行規(guī)定，擾亂了北京市對(duì)于小客車配置指標(biāo)調(diào)控管理的公共秩序，損害了社會(huì)公共利益，應(yīng)屬無效。

于濤與藍(lán)天公司對(duì)于涉案合同無效均存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。因涉案車輛由于濤使用了4萬多公里，法院綜合考慮各方過錯(cuò)、利益后，基于公平原則酌定折價(jià)款2萬元。

最終，法院判決案涉買賣合同無效，藍(lán)天公司扣除2萬元折價(jià)款后向于濤退還購車款31.2萬元，于濤向藍(lán)天公司退還該機(jī)動(dòng)車。

宣判后，雙方均未上訴，該判決現(xiàn)已生效。

（以上人名、公司名均為化名）

編輯 彭沖 校對(duì) 李立軍