新京報(bào)訊（記者張靜姝）酒后叫代駕本是為安全出行上“保險(xiǎn)”的穩(wěn)妥選擇，但車主劉某最近卻因?yàn)榻写{遇到了煩心事，他通過代駕平臺找來的司機(jī)在駕駛過程中不慎將車輛開進(jìn)了水中，導(dǎo)致車輛嚴(yán)重受損，平臺卻說是司機(jī)的問題，賠償責(zé)任究竟應(yīng)該誰來承擔(dān)？新京報(bào)記者獲悉，近日，北京市石景山區(qū)人民法院審理了此案。
2024年7月28日，劉某聚會(huì)飲酒后，通過甲公司運(yùn)營的代駕軟件下單代駕業(yè)務(wù)。司機(jī)李某接單后駕駛劉某的車前往目的地，當(dāng)天正值大雨，在行駛至一處低洼地段時(shí)，因李某未能及時(shí)規(guī)避路面積水，致使車輛涉水熄火。事故發(fā)生后，車輛被拖車送至修理廠，產(chǎn)生維修費(fèi)9070元、修車期間租車費(fèi)4000元，劉某向甲公司和司機(jī)李某主張賠償費(fèi)用。甲公司辯稱，其與司機(jī)李某系合作關(guān)系，而非代駕服務(wù)關(guān)系中的法律主體，不應(yīng)承擔(dān)維修費(fèi)用，應(yīng)由實(shí)際侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。
石景山法院經(jīng)審理認(rèn)為，案件爭議焦點(diǎn)在于劉某、李某、甲公司之間分別是何種法律關(guān)系的問題。對于車主與平臺之間而言，甲公司通過技術(shù)手段向司機(jī)派單、由司機(jī)接單完成代駕行為，是代駕合同的具體內(nèi)容，代駕平臺并非僅向車主提供信息，而是通過制定價(jià)格及服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)質(zhì)介入代駕服務(wù)流程，并排除車主與司機(jī)之間的自由訂約，故平臺與車主劉某應(yīng)構(gòu)成服務(wù)合同關(guān)系。對于司機(jī)與平臺之間而言，代駕平臺對司機(jī)具有資格審核、統(tǒng)一著裝、服務(wù)監(jiān)督及報(bào)酬結(jié)算等方面的管理權(quán)，從把控代駕司機(jī)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)、對代駕司機(jī)進(jìn)行有效管理等內(nèi)容均表明代駕公司對代駕司機(jī)享有雇主權(quán)利，平臺與代駕司機(jī)李某屬于勞務(wù)合同關(guān)系，而非甲公司辯稱的合作關(guān)系。故甲公司作為勞務(wù)成果接受方，應(yīng)承擔(dān)車主劉某車輛泡水的損失，甲公司賠償之后，可依據(jù)與李某的勞務(wù)合同法律關(guān)系進(jìn)行追償。
綜上，法院最終判決被告甲公司向劉某賠償車輛維修費(fèi)用9070元和租車費(fèi)4000元。
編輯 劉倩 校對 吳興發(fā)
