據(jù)北京市大興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局近期下達(dá)的行政處罰決定書，因生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)標(biāo)簽違規(guī)的“紐麥佳高鈣牛奶復(fù)合蛋白飲品”，初元（北京）乳業(yè)科技有限公司（簡(jiǎn)稱“北京初元乳業(yè)”）被處以警告并罰款10萬(wàn)元。經(jīng)查，涉事產(chǎn)品為一款“植物蛋白質(zhì)貢獻(xiàn)率不低于50%”的復(fù)合蛋白飲品，但包裝箱上卻用大字號(hào)印有“高鈣牛奶”字樣。

對(duì)于該處罰結(jié)果，北京初元乳業(yè)方面7月3日回復(fù)新京報(bào)記者稱，涉事“紐麥佳”產(chǎn)品已經(jīng)下架，公司也已進(jìn)行整改，但對(duì)于處罰結(jié)果存在異議，已提起訴訟。

新京報(bào)記者梳理發(fā)現(xiàn)，北京初元乳業(yè)不僅此次產(chǎn)品名稱存在爭(zhēng)議，還與多家企業(yè)發(fā)生過商標(biāo)糾紛，其注冊(cè)的多個(gè)“初元”商標(biāo)被宣告無(wú)效或不予注冊(cè)。2008年以來(lái)，北京初元乳業(yè)股東還注冊(cè)了多個(gè)涉嫌“傍名牌”的公司，如南和縣旺旺乳業(yè)有限公司、北京達(dá)利園食品有限公司等，目前相關(guān)公司均已注銷。

復(fù)合蛋白飲品標(biāo)成“高鈣牛奶”賣

行政處罰決定書顯示，北京初元乳業(yè)通過委托加工的方式，生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)“紐麥佳”高鈣牛奶復(fù)合蛋白飲品。該飲品包裝上標(biāo)注的產(chǎn)品名稱為“高鈣牛奶復(fù)合蛋白飲品”，產(chǎn)品類型為“復(fù)合蛋白飲品（低糖）”，產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)代號(hào)為“QB/T 4222”，“植物（大豆和燕麥）蛋白質(zhì)貢獻(xiàn)率不低于50%”，配料表信息為“水、黃豆研磨醬（大豆、植物油）、白砂糖、全脂奶粉（添加量≥1.7%）、燕麥粉、食品添加劑、碳酸鈣、食用鹽”。

網(wǎng)友展示的“紐麥佳高鈣牛奶復(fù)合蛋白飲品”。 社交媒體視頻截圖

該產(chǎn)品以包裝盒、包裝箱的方式包裝經(jīng)營(yíng)。其中包裝盒的規(guī)格為250mL，正面中部偏上位置印制有同樣字體字號(hào)、上下排版的“高鈣牛奶”“復(fù)合蛋白飲品”字樣。包裝箱規(guī)格為250mL×12盒，正面居中同樣印制有整個(gè)包裝箱中最大號(hào)字體的“高鈣牛奶”，緊鄰下面印制有較大號(hào)字體的“HIGH CALCIUM MILK（高鈣牛奶）”，下四分之一部分居中位置用小號(hào)字體印制有“復(fù)合蛋白飲品”。包裝箱正面背景上四分之三部分為純白色，下四分之一部分為整體呈綠色的草地等圖案，“復(fù)合蛋白飲品”緊挨下部綠色背景部分。

某商家此前展示的“紐麥佳高鈣牛奶復(fù)合蛋白飲品”外包裝箱。 微信截圖

根據(jù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)《復(fù)合蛋白飲料》QB/T 4222-2023定義，復(fù)合蛋白飲料為“以乳等含動(dòng)物蛋白的可食用原料和（或）其制品，以及含有一定蛋白質(zhì)的植物果實(shí)、種子、種仁和（或）其制品為原料，添加或不添加其他食品原輔料和（或）食品添加劑，經(jīng)加工或發(fā)酵制成的飲料”。

與之相比，市面上所售高鈣牛奶多為滅菌乳（純牛奶）、巴氏殺菌乳（鮮牛奶）或調(diào)制乳類產(chǎn)品。按照新國(guó)標(biāo)要求，滅菌乳、巴氏殺菌乳的共同特點(diǎn)是僅以生乳為原料，調(diào)制乳中乳原料含量也需達(dá)到80%以上。由此可以判斷，“植物（大豆和燕麥）蛋白質(zhì)貢獻(xiàn)率不低于50%”的“紐麥佳”復(fù)合蛋白飲品，并不是真正的牛奶。

處罰決定書還顯示，除檢驗(yàn)報(bào)告外，北京初元乳業(yè)未提供任何形式的“蛋白飲品”的合同、票據(jù)、賬簿、記錄以及其他有關(guān)資料。根據(jù)電商平臺(tái)提供的數(shù)據(jù)，舉報(bào)訂單中的店鋪經(jīng)營(yíng)“蛋白飲品”均是以包裝箱為銷售單位，該店鋪兩年內(nèi)銷售42箱，拼團(tuán)價(jià)總計(jì)1389.1元，店鋪商家實(shí)收金額1256.1元。根據(jù)電商平臺(tái)提供的信息以及舉報(bào)訂單截圖，消費(fèi)者購(gòu)買該“蛋白飲品”的鏈接中，產(chǎn)品名稱為“紐麥佳高鈣牛奶飲品早餐用奶學(xué)生用奶”。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)食品安全法》相關(guān)規(guī)定，北京市大興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局責(zé)令北京初元乳業(yè)改正上述違法行為，并予以警告，罰款10萬(wàn)元。

值得注意的是，北京市大興區(qū)人民政府網(wǎng)站曾在2025年5月23日公布行政處罰聽證公告，顯示因當(dāng)事人要求，大興區(qū)市場(chǎng)監(jiān)管局于5月29日公開舉行初元乳業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的食品存在包裝標(biāo)示涉嫌違法一案的聽證會(huì)。直到6月13日，上述行政處罰決定書正式下達(dá)。

目前，幾大電商平臺(tái)上已搜索不到“紐麥佳”相關(guān)產(chǎn)品。就此次行政處罰涉及的問題，北京初元乳業(yè)方面7月3日回復(fù)新京報(bào)記者稱，公司已經(jīng)整改完畢，涉事產(chǎn)品也已下架。對(duì)于此前為何提出召開聽證會(huì)，對(duì)方表示，“產(chǎn)品名稱沒有問題，我們做了第三方檢測(cè)”。對(duì)于處罰結(jié)果，公司已提起訴訟，“到時(shí)你看法院判決吧”。

多件商標(biāo)涉惡意注冊(cè)被宣告無(wú)效

天眼查顯示，初元（北京）乳業(yè)科技有限公司成立于2016年，由張彥峰持股70%，韓向陽(yáng)持股30%。該公司注冊(cè)資本發(fā)生過兩次變更。2019年7月，公司注冊(cè)資本從980萬(wàn)元縮減至50萬(wàn)元，2025年1月，又從50萬(wàn)元變更至1萬(wàn)元。

除產(chǎn)品標(biāo)簽違法違規(guī)外，北京初元乳業(yè)還與多家企業(yè)發(fā)生商標(biāo)糾紛或商標(biāo)爭(zhēng)議，申請(qǐng)的多個(gè)帶有“初元”字樣的商標(biāo)被宣布無(wú)效或不予注冊(cè)。

2020年2月，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局決定對(duì)北京初元乳業(yè)第28564966號(hào)“興初元”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“被異議商標(biāo)”）不予注冊(cè)。理由是，相關(guān)商標(biāo)適用范圍為第32類乳酸飲料、奶茶等。異議人江中藥業(yè)股份有限公司（簡(jiǎn)稱“江中藥業(yè)”）引證提出，被異議商標(biāo)指定使用商品，與江中藥業(yè)在先注冊(cè)的第6618541號(hào)“初元及圖”、第6789888號(hào)“初元”商標(biāo)核定使用商品，在原料、功能用途、銷售渠道等方面基本相同，屬于類似商品，且被異議商標(biāo)完整包含異議人引證商標(biāo)文字“初元”，其含義未形成明顯區(qū)分。若共同使用于類似商品上，易使相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源產(chǎn)生混淆，或認(rèn)為二者間存在特定聯(lián)系，因此雙方商標(biāo)已構(gòu)成使用于類似商品上的近似商標(biāo)。異議人內(nèi)蒙古初元食品有限公司也在同期提出，被異議商標(biāo)與該公司在先注冊(cè)的第3923014號(hào)“初元”第29類商標(biāo)，使用商品的功能用途相近。

此后，江中藥業(yè)分別對(duì)北京初元乳業(yè)第33638908號(hào)“興初元”商標(biāo)、第45121209號(hào)“初元”商標(biāo)、第45121220號(hào)“初元”商標(biāo)、第45112815號(hào)“初元”商標(biāo)提出異議，僅第33638908號(hào)“興初元”商標(biāo)被決定不予注冊(cè)。

2022年2月，江中藥業(yè)再次對(duì)北京初元乳業(yè)第45112815號(hào)“初元”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是江中藥業(yè)“初元”商標(biāo)在全國(guó)范圍內(nèi)已有較高知名度和美譽(yù)度，爭(zhēng)議商標(biāo)與江中藥業(yè)第1542491號(hào)“初元”商標(biāo)（簡(jiǎn)稱“引證商標(biāo)”）構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)。被申請(qǐng)人北京初元乳業(yè)具有一貫復(fù)制、摹仿他人商標(biāo)的行為，主觀惡意明顯。對(duì)于江中藥業(yè)的商標(biāo)無(wú)效宣告請(qǐng)求，北京初元乳業(yè)則在限定期限內(nèi)未予以答辯。

經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局審理查明，引證商標(biāo)于爭(zhēng)議商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)日前獲準(zhǔn)注冊(cè)，核定使用在第30類蜂蜜等商品上，為江中藥業(yè)名下的有效注冊(cè)商標(biāo)。本案中，爭(zhēng)議商標(biāo)與江中藥業(yè)在先注冊(cè)的引證商標(biāo)文字構(gòu)成完全相同。北京初元乳業(yè)名下除多件商標(biāo)與江中藥業(yè)商標(biāo)相近外，還申請(qǐng)注冊(cè)了“特倫貝上”“牧小白”“特倫牧場(chǎng)”“紐麥佳”等商標(biāo)，與他人知名商標(biāo)、品牌相近?！氨本┏踉闃I(yè)并未對(duì)此予以答辯并作出合理解釋，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)超出了正常的使用意圖，有違誠(chéng)實(shí)信用基本原則，擾亂了正常的商標(biāo)注冊(cè)、使用和管理秩序，故爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)注冊(cè)已構(gòu)成《商標(biāo)法》第四十四條第一款所指情形?！?023年2月，北京初元乳業(yè)第45112815號(hào)“初元”商標(biāo)被予以無(wú)效宣告。

2024年1月，申請(qǐng)人河北樂啟暢食品銷售有限公司還對(duì)北京初元乳業(yè)第40782350號(hào)“紐麥佳初元甄享”商標(biāo)提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，理由是該商標(biāo)與申請(qǐng)人第3923014號(hào)“初元”商標(biāo)、第9695132號(hào)“初元CHU YUAN FOODS及圖”商標(biāo)構(gòu)成使用在相同或類似商品上的近似商標(biāo)，并認(rèn)為北京初元乳業(yè)申請(qǐng)注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)完全屬于對(duì)申請(qǐng)人商標(biāo)的惡意復(fù)制、摹仿。

該公司還提出，除本案爭(zhēng)議商標(biāo)外，北京初元乳業(yè)還申請(qǐng)注冊(cè)了眾多與他人知名品牌相近的商標(biāo)，不僅會(huì)導(dǎo)致相關(guān)公眾對(duì)商品來(lái)源混淆誤認(rèn)，還會(huì)擾亂正常的商標(biāo)注冊(cè)管理秩序，已構(gòu)成“以欺騙手段或其他不正當(dāng)手段取得注冊(cè)”的情形。北京初元乳業(yè)大量囤積商標(biāo)，不以使用為目的的商標(biāo)注冊(cè)行為，違反誠(chéng)實(shí)信用原則，請(qǐng)求宣告爭(zhēng)議商標(biāo)無(wú)效。

經(jīng)審理查明，河北樂啟暢食品銷售有限公司上述引證商標(biāo)為該公司的有效注冊(cè)商標(biāo)。至該案審理時(shí)，北京初元還申請(qǐng)注冊(cè)了50余件商標(biāo)，部分商標(biāo)與申請(qǐng)人及其他知名商標(biāo)、品牌近似，其申請(qǐng)注冊(cè)商標(biāo)超出了正常的使用意圖。2024年11月，北京初元乳業(yè)第40782350號(hào)“紐麥佳初元甄享”商標(biāo)被宣告無(wú)效。

股東名下多家公司名稱涉嫌“傍名牌”

除惡意注冊(cè)商標(biāo)外，“蹭”知名企業(yè)品牌名稱也是北京初元乳業(yè)股東注冊(cè)公司名稱的常用手法。

天眼查顯示，2008年，由北京初元乳業(yè)現(xiàn)任股東張彥峰持股約33.33%的南和縣旺旺乳業(yè)有限公司成立。該公司不僅名稱與知名零食品牌“旺旺”相近，還曾申請(qǐng)注冊(cè)第29類食品商標(biāo)“旺仔旺”，適用范圍包括牛奶、奶粉、酸奶等。目前，該商標(biāo)狀態(tài)為“無(wú)效”，南和縣旺旺乳業(yè)有限公司也已注銷。

2016年，由張彥峰持股的達(dá)利園（北京）牧業(yè)科技有限公司、北京達(dá)利園食品有限公司相繼成立，名稱與福建達(dá)利食品旗下品牌“達(dá)利園”相同。同年，北京達(dá)利園食品有限公司還申請(qǐng)注冊(cè)“達(dá)利怡醇”第32類啤酒飲料商標(biāo)，目前商標(biāo)處于異議中。2020年，達(dá)利園（北京）牧業(yè)科技有限公司、北京達(dá)利園食品有限公司進(jìn)行簡(jiǎn)易注銷。

2021年，農(nóng)夫果園（北京）科技有限公司成立，由張彥峰持股70%。該公司名稱與農(nóng)夫山泉旗下“農(nóng)夫果園”系列飲品重名。截至目前，由張彥峰持股并存續(xù)的企業(yè)還包括內(nèi)蒙古娟姍牛奶制品有限公司、北京娟姍牛奶制品有限公司、內(nèi)蒙古慕拉乳業(yè)有限公司等，注冊(cè)資本均在50萬(wàn)元及以上。

北京國(guó)楓律師事務(wù)所合伙人劉曉飛分析稱，之所以出現(xiàn)能把他人知名度高的商標(biāo)注冊(cè)成企業(yè)名稱的情況，有一定的歷史原因。過去互聯(lián)網(wǎng)不發(fā)達(dá)，信息傳送不便利，雖然法律規(guī)定全國(guó)的商標(biāo)都要到國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局商標(biāo)局（原國(guó)家工商行政管理總局商標(biāo)局）統(tǒng)一申請(qǐng)，商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)具有全國(guó)唯一性，但企業(yè)名稱的注冊(cè)是以各登記機(jī)關(guān)的管轄區(qū)域劃分的。簡(jiǎn)言之，不同地區(qū)的市監(jiān)局（原工商局）是可以登記相同企業(yè)名稱的，只要在本地不重名即可。這樣，一些企業(yè)就會(huì)去用他人的商標(biāo)或者企業(yè)字號(hào)在異地登記注冊(cè)企業(yè)名稱，很容易造成市場(chǎng)誤認(rèn)混淆，這些年也產(chǎn)生了很多問題。

對(duì)于上述問題，目前的《公司法》《商標(biāo)法》和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》均有明確原則和處理方法，即保護(hù)在先權(quán)利。從事先防范層面，如果用他人的馳名商標(biāo)去申請(qǐng)注冊(cè)公司名稱，除非有授權(quán)或者存在股權(quán)關(guān)系，一般公司登記機(jī)關(guān)將不予注冊(cè)。對(duì)于已經(jīng)登記的公司名稱，如果存在故意攀附他人在先的注冊(cè)商標(biāo)或者未注冊(cè)的馳名商標(biāo)，并造成了市場(chǎng)混淆，在先權(quán)利人可以向公司登記機(jī)關(guān)主張撤銷對(duì)方企業(yè)名稱，也可以向法院提起商標(biāo)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)訴訟。如果勝訴，對(duì)方不執(zhí)行或不予配合，市場(chǎng)監(jiān)管部門有權(quán)直接把其公司名稱暫時(shí)變成企業(yè)注冊(cè)代碼，可以有效解決此類糾紛的執(zhí)行問題。

對(duì)于股東參股公司存在的注冊(cè)名稱及商標(biāo)爭(zhēng)議問題，北京初元乳業(yè)方面回復(fù)新京報(bào)記者稱，“已經(jīng)解決，調(diào)解完了”。

新京報(bào)首席記者 郭鐵

編輯 李嚴(yán)

校對(duì) 穆祥桐