自己嘔心瀝血?jiǎng)?chuàng)作的畫(huà)作，被陌生人放到AI工具中，改幾筆顏色，調(diào)一下背景，竟然成了他人網(wǎng)店里熱賣(mài)的拼圖？近日，通州法院審理了一起利用人工智能生成模型侵犯著作權(quán)刑事案件，羅某等四名被告人企圖用技術(shù)的“障眼法”鉆法律的空子，通過(guò)對(duì)原創(chuàng)作品進(jìn)行“微調(diào)”，賣(mài)出了數(shù)千件“變裝”拼圖，獲利27萬(wàn)余元，最終受到法律的制裁。
AI生成“高度相似”圖片3000件
2024年3月至7月間，姚某在羅某的指導(dǎo)下，指使AI畫(huà)師利用AI制圖工具，非法復(fù)制他人享有著作權(quán)的美術(shù)作品，為了規(guī)避侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，姚某耍了個(gè)“小聰明”，要求AI畫(huà)師對(duì)原圖僅做細(xì)節(jié)上的細(xì)微修改，如調(diào)整局部顏色、線條或背景等，但刻意保留原作品最核心、最具獨(dú)創(chuàng)性的關(guān)鍵表達(dá)元素。
姚某和羅某二人錯(cuò)誤地認(rèn)為，只要圖片不是100%復(fù)制，做了些許改動(dòng)，就不算侵權(quán)，企圖以此鉆法律的“空子”。生成這些“高度相似”的圖片后，羅某組織其實(shí)際控制的某電子商務(wù)公司，利用這些經(jīng)人工智能軟件“微調(diào)”的圖片，大量生產(chǎn)制作拼圖產(chǎn)品，供姚某等人銷(xiāo)售。短短數(shù)月內(nèi)，姚某與李某、王某合伙經(jīng)營(yíng)電商店鋪售出侵權(quán)拼圖超過(guò)3000件，非法獲利人民幣27萬(wàn)余元。
2024年5月，插畫(huà)師張某發(fā)現(xiàn)自己的原創(chuàng)作品被“改頭換面”制成拼圖銷(xiāo)售，憤而報(bào)案。北京市公安局通州分局迅速立案?jìng)刹椤?024年7月1日，警方將姚某、王某、李某抓獲歸案。同年7月3日，羅某主動(dòng)投案自首。四名被告人到案后均如實(shí)供述，并主動(dòng)退繳違法所得。公安機(jī)關(guān)依法扣押了涉案手機(jī)、電腦、拼圖等物證，并凍結(jié)了姚某的相關(guān)銀行賬戶。案發(fā)后，羅某賠償被害人張某經(jīng)濟(jì)損失人民幣15萬(wàn)元；四名被告人的親屬代為退繳違法所得共計(jì)人民幣18萬(wàn)余元。
通州法院于5月22日公開(kāi)開(kāi)庭審理某電子商務(wù)公司、羅某、姚某、李某、王某侵犯著作權(quán)一案，庭審過(guò)程中被告單位訴訟代表人、各被告人詳細(xì)陳述案發(fā)經(jīng)過(guò)，表示認(rèn)罪認(rèn)罰，并當(dāng)庭向被害人道歉。根據(jù)被告單位及各被告人犯罪的事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)及對(duì)于社會(huì)的危害程度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》等相關(guān)法律、司法解釋?zhuān)袥Q結(jié)果如下：被告單位某電子商務(wù)公司犯侵犯著作權(quán)罪，判處罰金人民幣十萬(wàn)元；被告人羅某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人姚某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑一年六個(gè)月，并處罰金人民幣六萬(wàn)元；被告人李某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；被告人王某犯侵犯著作權(quán)罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣二萬(wàn)五千元；涉案財(cái)物及退繳在案的違法所得，依法予以沒(méi)收。宣判后，被告單位與四名被告人均未上訴。
被告人未投入智力勞動(dòng)被認(rèn)定侵犯著作權(quán)
法官解析，根據(jù)《中華人民共和國(guó)刑法》《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，判斷涉案客體是否構(gòu)成作品，應(yīng)當(dāng)符合以下條件：一是具有獨(dú)創(chuàng)性；二是必須屬于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的創(chuàng)作；三是能以一定的形式表現(xiàn)；四是智力成果。因此，具有“獨(dú)創(chuàng)性”是作品的必要條件。審查作品是否具有“獨(dú)創(chuàng)性”的關(guān)鍵則在于作品是否具有“最低限度的智力創(chuàng)造性”，即作者在創(chuàng)作過(guò)程中是否投入了智力勞動(dòng)。
本案中，被告人利用生成式人工智能技術(shù)生成圖片，將他人美術(shù)作品轉(zhuǎn)換為商品拼圖。拼圖圖片的生成僅通過(guò)生成式人工智能預(yù)設(shè)參數(shù)，即“圖生圖”方式生成效果，被告人未對(duì)生成的拼圖圖片投入智力勞動(dòng)，如設(shè)置迭代步數(shù)、修改隨機(jī)數(shù)種子、增加提示詞內(nèi)容等，對(duì)生成結(jié)果的創(chuàng)造性控制與貢獻(xiàn)程度均微乎其微。因此，雖然拼圖圖片與原美術(shù)作品存在極小比例構(gòu)成要素表達(dá)不一致，仍然應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為與他人美術(shù)作品實(shí)質(zhì)性相同的圖片，被告單位、被告人的行為亦應(yīng)認(rèn)定為侵犯著作權(quán)的行為。本案的判決結(jié)果明晰了人工智能技術(shù)應(yīng)用的合法邊界，為精準(zhǔn)有效保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)、護(hù)航首都高質(zhì)量發(fā)展提供了堅(jiān)實(shí)的司法保障。
法官提示，AI技術(shù)宛如一把雙刃劍，在為創(chuàng)作領(lǐng)域開(kāi)辟全新路徑、提供便捷工具的同時(shí)，也暗藏諸多法律風(fēng)險(xiǎn)。無(wú)論技術(shù)如何“聰明”地模仿、修改細(xì)節(jié)，只要核心的獨(dú)創(chuàng)表達(dá)被實(shí)質(zhì)性“借用”，就踏入了法律的禁區(qū)。我們必須時(shí)刻保持警惕，增強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)意識(shí)，了解相關(guān)法律法規(guī)，讓AI工具真正發(fā)揮助力作用，成為激發(fā)靈感、推動(dòng)創(chuàng)新的得力助手，而非淪為侵權(quán)與違法的“便捷通道”，同時(shí)要學(xué)會(huì)拿起法律武器保護(hù)自己的創(chuàng)作成果。
新京報(bào)記者 張靜姝 編輯 楊海 校對(duì) 趙琳
