新京報(bào)訊（記者張靜姝 通訊員徐雪松） 近年來(lái)，隨著自駕游、越野探險(xiǎn)等活動(dòng)風(fēng)靡，越來(lái)越多車(chē)主熱衷于對(duì)愛(ài)車(chē)進(jìn)行個(gè)性化改裝，希望借此提升車(chē)輛性能、滿足特殊路況需求。然而，車(chē)輛改裝后一旦發(fā)生事故，保險(xiǎn)理賠往往成為糾紛焦點(diǎn)。近期，北京平谷法院審理了這樣一起糾紛案件，很多車(chē)主像該案一樣，在遭遇事故申請(qǐng)理賠時(shí)，被保險(xiǎn)公司以車(chē)輛改裝致使危險(xiǎn)程度增加為由拒賠，那么，改裝車(chē)輛是否導(dǎo)致危險(xiǎn)程度顯著增加？保險(xiǎn)公司的拒賠理由是否合理？

新京報(bào)記者了解到，李某駕駛王某所有的越野車(chē)（被保險(xiǎn)車(chē)輛）在沙漠中發(fā)生事故，王某向保險(xiǎn)公司報(bào)告保險(xiǎn)事故，并支付了救援費(fèi)等費(fèi)用。后王某向保險(xiǎn)公司提出了機(jī)動(dòng)車(chē)輛保險(xiǎn)索賠申請(qǐng)，但保險(xiǎn)公司向王某送達(dá)了《拒賠通知書(shū)》。

該案審理中，保險(xiǎn)公司主要抗辯理由為，案涉車(chē)輛存在線路燈光改裝情況，改裝本身可能不必然導(dǎo)致危險(xiǎn)程度增加，但出事當(dāng)天行駛的行為結(jié)合改裝行為，從時(shí)間空間上導(dǎo)致車(chē)輛的危險(xiǎn)程度顯著增加，且案涉車(chē)輛的性質(zhì)是載客小客車(chē)，駕駛改裝的車(chē)輛去沙漠行駛，出現(xiàn)事故，足以證明危險(xiǎn)程度顯著增加。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖然保險(xiǎn)公司提交的《核查報(bào)告書(shū)》記載“車(chē)內(nèi)有加裝電臺(tái)及相關(guān)越野裝備線束，機(jī)艙內(nèi)有加裝改裝線束到車(chē)內(nèi)線束，車(chē)輛外觀尾部加裝越野天線等”，但保險(xiǎn)公司未提交證據(jù)證明前述行為會(huì)導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。

另外，案涉車(chē)輛為越野車(chē)，通常具有通過(guò)一定特殊地形的能力，在非城市道路行駛并未超出其使用性能及使用范圍，且結(jié)合在案證據(jù)和王某陳述，案涉車(chē)輛在沙漠行駛并非獨(dú)行，同行車(chē)輛亦為越野車(chē)型，事故發(fā)生后王某也及時(shí)報(bào)案處理。

而且，雖然保險(xiǎn)公司提供的《核查報(bào)告書(shū)》中記載，調(diào)取當(dāng)事司機(jī)手機(jī)信息，發(fā)現(xiàn)駕駛員李某為長(zhǎng)期玩車(chē)人員，但雙方均認(rèn)可駕駛?cè)藛T并非王某，庭審中王某陳述并未經(jīng)常駕駛案涉車(chē)輛從事本案類(lèi)似的越野行為，保險(xiǎn)公司也未能提供證據(jù)證明案涉車(chē)輛經(jīng)常進(jìn)行本案類(lèi)似越野行為導(dǎo)致車(chē)輛危險(xiǎn)程度顯著增加。

保險(xiǎn)公司在承保時(shí)知曉案涉車(chē)輛類(lèi)型為越野車(chē)，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)越野車(chē)在特殊環(huán)境下行駛可能的危險(xiǎn)，但雙方簽訂的商業(yè)保險(xiǎn)所涉的機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)條款未明確約定案涉車(chē)輛應(yīng)當(dāng)在何種道路上行駛，也未明確約定案涉車(chē)輛不得在沙漠中行駛。

最終，法院判決保險(xiǎn)公司應(yīng)該在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。后保險(xiǎn)公司提起上訴，二審法院裁定駁回上訴，維持原判，現(xiàn)判決已生效。

編輯 彭沖 校對(duì) 劉軍