代駕司機是新就業(yè)形態(tài)勞動者的重要組成部分。針對代駕司機與平臺企業(yè)之間是否存在勞動關(guān)系的問題，12月23日，最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例“秦某丹訴北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司勞動爭議案”明確：平臺企業(yè)或者平臺用工合作企業(yè)為維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行必要運營管理，但未形成支配性勞動管理的，對于勞動者提出的與該企業(yè)之間存在勞動關(guān)系的主張，人民法院依法不予支持。

同時，最高人民法院研究室主任周加海指出，這并不意味著平臺企業(yè)與代駕司機之間絕對不能成立勞動關(guān)系，關(guān)鍵要看是否存在用工事實，構(gòu)成支配性勞動管理。即使不構(gòu)成支配性勞動管理，不能確立勞動關(guān)系，但企業(yè)進行一定勞動管理的，也應(yīng)當依法依規(guī)保障勞動者的相應(yīng)權(quán)益。

雙方發(fā)生勞動爭議，仲裁委裁決平臺與代駕司機不存在勞動關(guān)系

案情顯示，秦某丹于2020年12月31日注冊某代駕平臺司機端APP，申請成為代駕司機。該平臺運營者為北京某汽車技術(shù)開發(fā)服務(wù)有限公司（以下簡稱“北京某汽車公司”）。平臺中的《信息服務(wù)協(xié)議》約定：北京某汽車公司為代駕司機提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達成并履行《代駕服務(wù)協(xié)議》，由平臺記錄代駕服務(wù)過程中的各項信息數(shù)據(jù)；代駕司機以平臺數(shù)據(jù)為依據(jù)，向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當代駕司機與代駕服務(wù)使用方之間的中間人，促成用戶達成《代駕服務(wù)協(xié)議》；北京某汽車公司與代駕司機不存在任何勞動、勞務(wù)、雇傭等關(guān)系，但有權(quán)根據(jù)平臺規(guī)則，對代駕司機的代駕服務(wù)活動及收費情況進行監(jiān)督，有權(quán)根據(jù)平臺用戶的反饋，對代駕司機的代駕服務(wù)活動進行評價，以及進行相應(yīng)調(diào)查、處理。

在協(xié)議實際履行過程中，北京某汽車公司未對秦某丹按照員工進行管理，亦未要求其遵守公司勞動規(guī)章制度。代駕服務(wù)使用方發(fā)出代駕服務(wù)需求信息后，平臺統(tǒng)一為符合條件的司機派單，秦某丹自行決定是否接單、搶單。秦某丹僅需購買工服、接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容等，其在工作時間、工作量上具有較高的自主決定權(quán)，可以自行決定是否注冊使用平臺、何時使用平臺從事代駕服務(wù)等。秦某丹從事代駕服務(wù)所取得的報酬系代駕服務(wù)費，由代駕服務(wù)使用方直接支付。

此外，平臺根據(jù)代駕司機接單率對其進行贈送或者扣減金幣等獎罰措施。平臺獎勵金幣可用于代駕司機購買平臺道具以提高后續(xù)搶單成功率，與其收入不直接關(guān)聯(lián)。平臺統(tǒng)計代駕司機的成單量、有責取消率等數(shù)據(jù)，并對接單狀況存在明顯異常的代駕司機賬號實行封禁賬號等相關(guān)風控措施。

后雙方發(fā)生勞動爭議，秦某丹申請勞動仲裁，請求北京某汽車公司支付2021年1月31日至2022年1月31日未訂立書面勞動合同的二倍工資差額人民幣8074.38元。北京市石景山區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會裁決：駁回秦某丹的仲裁請求。

代駕司機不服提起訴訟，法院兩審判決均不予支持

秦某丹不服，向北京市石景山區(qū)人民法院提起訴訟。北京市石景山區(qū)人民法院于2023年3月31日作出民事判決：駁回秦某丹的訴訟請求。宣判后，秦某丹不服，提起上訴。北京市第一中級人民法院于2023年9月15日作出民事判決：駁回上訴，維持原判。

審理法院指出，本案的爭議焦點為：平臺運營者北京某汽車公司與代駕司機秦某丹之間是否存在勞動關(guān)系。

勞動關(guān)系的本質(zhì)特征是支配性勞動管理，即勞動者與用人單位之間存在較強的人格從屬性、經(jīng)濟從屬性、組織從屬性。在新就業(yè)形態(tài)下，認定是否存在勞動管理，仍然應(yīng)當著重考察、準確判斷企業(yè)對勞動者是否存在支配性勞動管理，勞動者提供的勞動是否具有從屬性特征。

本案中，雖然北京某汽車公司根據(jù)約定對代駕司機秦某丹進行一定程度的運營管理，但該管理不屬于支配性勞動管理；秦某丹有權(quán)自主決定是否注冊使用平臺，何時使用平臺，是否接單、搶單，其對北京某汽車公司并無較強的從屬性。

具體而言：從相關(guān)協(xié)議內(nèi)容來看，北京某汽車公司為代駕司機提供代駕信息有償服務(wù)，代駕司機通過北京某汽車公司平臺接單，與代駕服務(wù)使用方達成交易；代駕司機依約向代駕服務(wù)使用方收取代駕服務(wù)費，向北京某汽車公司支付信息服務(wù)費；北京某汽車公司不實際提供代駕服務(wù)，也不代理平臺任何一方用戶，僅充當代駕司機與代駕服務(wù)使用方之間的中間人；代駕司機可以自由決定是否使用平臺接受信息服務(wù)。

從協(xié)議實際履行情況來看，秦某丹有權(quán)自行決定工作時間、地點，而非根據(jù)北京某汽車公司的工作安排接受訂單，且北京某汽車公司未對秦某丹在上下班時間、考勤等方面進行員工管理，故雙方之間不存在管理與被管理的從屬關(guān)系。秦某丹的收入系從平臺賬號中提現(xiàn)，提現(xiàn)款項來源于代駕服務(wù)使用方，由代駕服務(wù)使用方直接支付到秦某丹在平臺的賬戶，再由秦某丹向平臺申請?zhí)岈F(xiàn)，提現(xiàn)時間由秦某丹自主決定，并非由北京某汽車公司支付勞動報酬。

盡管北京某汽車公司讓秦某丹購買工服、接受軟件使用培訓、進行路考、接受抽查儀容等，以及根據(jù)秦某丹接單率對其進行贈送或者扣減金幣，但屬于維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等進行的必要運營管理；北京某汽車公司根據(jù)秦某丹的成單量、有責取消率等數(shù)據(jù)，以及接單狀況異常情況實行封禁賬號等措施，亦系基于合理風控采取的必要運營措施。

審理法院綜上認定，北京某汽車公司對代駕司機秦某丹提出的有關(guān)工作要求，是基于維護平臺正常運營、提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)等而采取的必要運營管理措施，不屬于支配性勞動管理，故依法不應(yīng)認定雙方之間存在勞動關(guān)系。

新京報記者 行海洋

編輯 白爽 校對 趙琳